Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9380/2023[88-11821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3414/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ей стало известно, что на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму 499 00, 00 рублей и оформлен Кредитный договор No2334716632 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела "адрес" полиции СУ УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Истец просит суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО "ХКФ БАНК" недействительным, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Истца по кредитному договору ООО "ХКБ Банк" от 27.03.2020г. N.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, - отказать".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020г. между Банком ООО "ХКФ Банк" и заемщиком ФИО1 посредством дистанционного сервиса Банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор No 2334716632 о предоставлении кредита в размере 499000 руб. сроком на 24 месяца под 18.9% годовых.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору No 2334716632, банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора No2160887157 от 28.10.2012г. на имя заемщика счет No 423 N.

Договор No 2334716632 подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка.

При заключении Договора 27.03.2020г. использовалось приложение Банка "Мой кредит".

На номер телефона истца, 27.03.2020г. в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

27.03.2020г. сумма кредита была зачислена на счет No 42 N, таким образом, обязательства Банка по договору No 2334716632 в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

В этот же день посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" Заемщик оформил распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размере 499 000 руб, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.

Смс - коды были направлены Банком заемщику на его контактный номер телефона, указанный ею ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета.

При заключении оспариваемого договора заемщик оформил распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от Банка в смс - извещении направленном на контактный номер телефона Истца.

Согласно п.1.3 Распоряжения заемщик поручил Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ".

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету No42 N.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432-434, 435, 438, 425, 160, 807-808, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности",. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно передал CMC-коды третьим лицам. При этом истец с помощью системы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на его мобильный телефон, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.

При этом, доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту

мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено следующе.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии е, которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаема в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включая в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т, д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения Договора потребительского кредита (займа) иди его исполнения включаются в индивидуальные условия- договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёт заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее акцепта на списание денежных средств е банковского счёта (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22, 2 статьи. 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. No 2669-О указано, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешения спора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности, в целях исключения совершения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены, должен проверять платёжеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателя, с которыми совершаются денежные сделки.

В связи с этим в предмет исследования суда не обоснованно не вошли обстоятельства одобрения выдаче кредита в указанном размере, проверке банком актуальности сведений о заемщике и его платежеспособности.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

В связи с этим судами не проверены и не оценены доводы истца о том, что указанный счет был закрыт банком в 2014 году.

Напротив, как указано ваше, судами установлено, что при предоставлении кредита со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и гарантирующему предоставление гарантий соблюдения прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, в частности о доведении надлежащей информации об условиях предоставления кредита.

Также истец оспаривал заключение с банком соглашения об использовании информационного сервиса "Мой кредит", суд не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: