Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9389/2023[88-10414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3645/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательства по заключенным договорам не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Истец просит взыскать с ответчика задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 956, 00 руб, неустойку в размере 1 075 747, 00 руб, денежные средства, доплаченные по договору в размере 173 269, 00 руб, задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 408, 00 руб, неустойку в размере 88 704, 00 руб, задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 104, 00 руб, неустойку в размере 49 552, 00 руб, моральный вред в размере 500 000, 00 руб, судебные расходы, наложить штраф.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 956, 00 руб, денежные средства, доплаченные по договору в размере 173 269, 00 руб, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 1075 747, 00 руб, задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 408 руб, неустойку по договору в размере 88 704, 00 руб, задаток по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 10, 004 руб, неустойку в размере 49 552, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 736 870, 00 руб, почтовые расходы в размере 227, 44 руб, расходы на представителя в размере 15 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344, 84 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 21 908, 21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор N, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий (окон), наименование и характеристика которых предусмотрены коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к договору.

В соответствии п. 3.1 договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 061 739, 00 руб. В силу п. 8.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения задатка в размере 85 % от общей суммы договора.

Истец произвел оплату по договору в размере 85% от суммы договора, перечислив сумму в размере 902 478, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением стоимости работ по договору истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 173 269, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 04.01.2022г. стоимостью 88 704 руб.

В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере 88 704, 00 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 88 704, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49 552 руб.

В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере 49 552, 00 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 49 552, 00 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договоры, и возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 432, 702, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил, пришел к выводу о взыскании с ответчика задатка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, доплаченных по договору, задатка по договору N от 22.12.2021г, задатка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суммы задатка взысканы судом в двойном размере в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального закона. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчик не пояснил, каким образом отсутствие в судебном заседании привело к принятию неправильного судебного акта, не реализация ответчиком своих процессуальных прав не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон. В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не имеется. Более того все те доводы и возражения ответчика, которые он в связи с отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции не мог изложить, им могли быть приведены в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи