Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9425/2023[88-11412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2042/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дойче Люфтганза АГ" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о возмещении убытков в размере 235 944, 68 руб, расходов на такси в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, штрафа в размере 119 247, 34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией Люфтганза ("Дойче Люфтганза" АГ) для совершения туристической поездки по Мексике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец

оплатил за тур, без учета стоимости авиабилетов до Мексики и обратно, денежные средства в сумме 235 944, 68 руб. По приезду в аэропорт истец зарегистрировался на рейс N ЕН 1451, к выходу на посадку прибыл заблаговременно, однако, в посадке в самолет ему было отказано без указания причин, о чем представитель авиакомпании Люфтганза выдал уведомление. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору воздушной перевозки пассажира, истцу был причинен ущерб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании убытков, компенсации

морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1186, 1190, 1211-1212 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 7.1.1 - 7.1.3, 13.1.1, 13.2 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании

"Дойче Люфтганза АГ", Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14.06.1985г, Визового кодекса ЕС и Кодекса союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы, утвержденного Регламентом (ЕС) N Европейского Парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сотрудники авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" при проверке въездных документов иностранных граждан, в том числе и граждан РФ, действуют в качестве представителей исполнительной власти ФРГ при определении факта соответствия въездных документов требованиям исполнительной власти ФРГ и принимая во внимание, что истцу было отказано в посадке на рейс вследствие нарушения Шенгенского кодекса о правилах пересечения границ Союза ввиду непредставления при регистрации на рейс документов, подтверждающих размещение в гостинице, действия ответчика авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", носили правомерный характер, вытекающий из обязанности контролировать наличие необходимых для въезда в соответствующую страну документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации

морального вреда, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите

прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи