Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9428/2023[88-10554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, в котором просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке стоимости ремонта, расходы по оценке конструктивной гибели и годных остатков, расходы на нотариальное оформление доверенности, возместить судебные расходы, взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, в размере непокрытом страховым возмещением.

Судом первой инстанции постановлено:

"исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу

ФИО2 страховое возмещение в размере 189100 руб, возмещение расходов по оплате услуг, представителя в размере 13000 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб, всего 124600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4982 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 187400 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб, всего 222900 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4948 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение которым: взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт 1707 836904) почтовые расходы в размере 451 руб. 98 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком 0794НМЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым М.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" письмом N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, отправила истцу направление N ПР9791191/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОГРАД" (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору О САГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N-ФЗ), с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца N У-20-44500 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-44500/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (далее - решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции исходил из того, что, получив направление на ремонт, направленное ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истец от его проведения и предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Автоград" уклонился.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской- ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, установив злоупотребление правом со стороны истца и отказал во взыскании штрафных санкций.

Также суд установив, что подлежащее взысканию с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 189100 руб, в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО2, взыскал с ответчика собственника автомобиля ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 187400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и оснований для взыскания штрафных санкций отклонены.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с установленной методикой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, изменив решение суда в части частичного возмещения истцу почтовых расходов.

Однако с выводами суда нельзя согласиться в полном объеме исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что отказ от проведения ремонта в СТОА по направлению страховой организации обусловлен существенным превышением стоимости ремонта и согласованным страховой организацией размером оплаты ремонта СТОА.

В подтверждение своих доводов представил выданный СТОА "АВТОГРАД" заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта 797252 р.

Таким образом, вывод о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в виде необоснованного отказа от ремонта невозможно сделать без проверки указанного довода, что судами не осуществлено.

Кроме того, судами не учтено также следующее.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, являясь нормативным актом ФИО1, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, N 93.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном ФИО1 (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым ФИО1 (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

ФИО1 утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

В соответствии с пунктом 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что ФИО1 не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным ФИО1 положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести ТС в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат. (Аналогичная правовая позиция высказывалась ранее в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в настоящем споре судом не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства стороны истца о несоответствие цен справочников РСА, в том числе, заключение судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, а также смета, составленная СТОА "АВТОГРАД" в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта 797252 р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" в рамках договора ОСАГО серия МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 апелляционного определения). В последующем судом апелляционной инстанции указано, что доводы ФИО2 о том, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО МММ 5012780349 являются надуманными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (страница 4 апелляционного определения).

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции содержит внутренние противоречия, что нарушает требования статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что для оказания квалифицированной юридической помощи последним выдана нотариальная доверенность представителю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано полномочие на представление интересов по делу о повреждении транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. 0794НМЗЗ, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не учтено, что по настоящему гражданскому делу рассматривается спор о повреждении указанного транспортного средства, при этом в материалы дела представлен оригинал доверенности, поэтому вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов по изготовлении доверенности не мотивирован.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не получили должной оценки при разрешении спора, судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, отмене подлежит апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: