Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9431/2023[88-10861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Домостроитель-2" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, по встречному иску товарищества собственников жилья "Домостроитель - 2" к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1223/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Домостроитель-2" о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 222 490, 58 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов, штрафа, процентов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственники "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры во время дождя и в зимний период происходит намокание стены в комнатах квартиры, из-за чего появляется грибок, сырость, плесень. Обращения по поводу устранения недостатков здания ТСЖ "Домостроитель-2" игнорирует. В результате повреждений внутренней отделки квартиры требуется восстановительный ремонт.

ТСЖ "Домостроитель-2" обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении естественной вентиляции в квартире путем демонтажа принудительной вытяжки, закрывающей окно естественной вытяжной вентиляции от газовой плиты в помещении кухни, или путем установки в помещении кухни совмещенной (двойной) решетки на вентиляционный канал естественной вентиляции. Также ТСЖ "Домостроитель-2" просило обязать ФИО1, ФИО2, ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" демонтировать интернет-кабель, заведенный в квартиру истцов через отверстие в наружной стене дома, а оставшееся отверстие в наружной стене дома заделать, взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате устной консультации по строительно- Технической экспертизе 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что повреждения внутренней отделки в квартире истцов возникли по вине собственников квартиры, нарушивших работу естественной вентиляции, а также установивших интернет-кабель через отверстие в наружной стене многоквартирного дома, в результате происходит намокание наружной стены квартиры, на стенах квартиры образуется плесень.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ТСЖ "Домостроитель-2" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 479, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 239 руб. 54 коп, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 346, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Домостроитель-2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов - оставлены без удовлетворения. Взыскана с ТСЖ "Домостроитель-2" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 284, 37 руб. Исковые требования ТСЖ "Домостроитель-2" к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, оставлены без удовлетворения. Взысканы со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Домостроитель-2" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 653, 34 руб. В остальной части требования ТСЖ "Домостроитель-2" к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "ТСЖ Домостроитель-2" к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Домостроитель-2" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже интернет-кабеля отменено, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Домостроитель-2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов изменено, в части взыскания штрафа - отменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать интернет-кабель, заведенный в "адрес" через отверстие в наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и заделать указанное отверстие в наружной стене дома. Взыскать с ТСЖ "Домостроитель-2" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 362, 16 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Домостроитель-2" о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования ТСЖ "Домостроитель-2" к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, оставлены без удовлетворения. Взыскана с ТСЖ "Домостроитель-2" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 160, 86 руб. Взысканы со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Домостроигель-2" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате устной консультации - 375 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ "Домостроитель-2".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Яр-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работы изначально спроектированной системы вентиляции в квартире в результате установки принудительной вытяжки. Для устранения нарушений работы системы вентиляции необходимо демонтировать вытяжку, что выполнено собственниками на ДД.ММ.ГГГГ, или выполнить монтаж без полного перекрытия вентиляционного канала; в комнате N снаружи в стеновой панели вмонтирован интернет-кабель. В месте крепления интернет-кабеля во время осадков происходит намокание наружной стены, максимальные повреждения отделки в комнате N выявлены как раз под местом врезки интернет-кабеля; интернет-кабель, смонтированный в комнате N квартиры истцов по наружной стене дома, сквозь несущие конструкции стены, влияет на дефекты отделочных покрытий в комнате N; выявленные в квартире дефекты отделочных покрытий являются результатом избыточной влажности на конструкциях стен. Причин образования выявленных дефектов отделочных-материалов в квартире несколько: 1. "промерзание" в наружных углах помещений кухни, комнаты N, комнаты N, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия указанных помещений; 2. устройство в наружной стене интернет-кабеля в комнате N I; 3. нарушение работы естественной вентиляции в помещении кухни.

В комнате N причина дефектов - "промерзание"- в наружных углах

помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия, Степень влияния данной причины на образование дефектов - 100%.

В комнате N причин дефектов две: 1. "промерзание" в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия; 2. устройство в наружной стене интернет-кабеля. Экспертом определена стоимость устранения дефектов по причине "промерзания" - 12 718, 03 руб, стоимость устранения дефектов по причине "устройство интернет-кабеля" - 14 652, 62 руб. Степень влияния "промерзания" на образование дефектов - 46, 5%, степень влияния "устройство интернет-кабеля" - 53, 5%.

В кухне причин дефектов две: 1. "промерзание" в наружных углах

помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия; 2. нарушение работы естественной вентиляции. Стоимость устранения дефектов по причине "промерзания" - 23 727, 95 руб. Стоимость устранения дефектов по причине "нарушение работы вентиляции" - 26 423, 69 руб. В процентном соотношении степень влияния "промерзания" на образование дефектов - 47, 3%, степень влияния "нарушение вентиляции" - 52, 7%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО10, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что основной причиной возникновения дефектов в квартире ФИО10 является промерзание наружных ограждающих конструкций, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ "Домостроитель" в причинении ФИО10 ущерба, которое ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Домостроитель-2" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 479, 08 руб.

Суд также исходил из отсутствия вины ТСЖ "Домостроитель-2" в нарушении работы естественной вентиляции и в устройстве в наружной стене интернет-кабеля, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ТСЖ "Домостроитель -2" в пользу истцов стоимости работ по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций "адрес", в том числе, стоимости работ по ремонту межпанельных швов и заделки отверстия от интернет-кабеля, не имеется.

Отказывая ТСЖ "Домостроитель-2" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, М.А. о демонтаже интернет-кабеля, заведенного в квартиру истцов через отверстие в наружной стене многоквартирного дома и о заделке указанного отверстия, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе несущих стен, несет ТСЖ, истцы

данные работы не выполняли.

Учитывая, что эксплуатация вытяжной вентиляции в квартире права и законные интересы ТСЖ, иных собственников многоквартирного жилого дома не затрагивает, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО10 обязанности демонтировать вытяжку, прикрывающую окно естественной вытяжной вентиляции от газовой плиты в помещении кухни или установить в помещении кухни совмещенную решетку на вентиляционный канал естественной вентиляции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 239 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 346, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также взыскал со ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 14 653, 34 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Домостроитель-2", судебная коллегия в полном объеме не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 288, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 17, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что со стороны истцов ФИО1, ФИО2 не было представлено доказательств получения предусмотренного законом согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества и прокладку интернет-кабеля через отверстие в наружной стене дома, как не представлено доказательств демонтажа указанного оборудования и заделки отверстия в наружной стене многоквартирного дома, истцами нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленный в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, в силу которого собственники не вправе размещать на стене многоквартирного дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Прокладка интернет кабеля по наружной стене многоквартирного дома и через отверстие в наружной стене, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом. При этом, непосредственно сам спорный интернет-кабель не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предназначен для предоставления услуги домашнего интернета в одной квартире.

Судом установлено, что в результате прокладки интернет-кабеля в квартиру истцов по наружной стеке многоквартирного дома и через отверстие в наружной стене происходит намокание наружной стены в месте прокладки кабеля, то есть повреждение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и в связи с чем пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Домостроитель-2" о демонтаже интернет-кабеля, заведенного в квартиру истцов через отверстие в наружной стене многоквартирного дома, а также о заделке указанного отверстия в наружной стене подлежит отмене, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению и возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на собственников квартиры ФИО1, М.А. и определилсрок для выполнения работ по демонтажу интернет-кабеля и заделке отверстия - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, посчитав, что данный срок является разумным и достаточным для проведения указанных работ.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда 1 инстанции о взыскании с ТСЖ "Домостроитель-2" в пользу ФИО1 стоимости разборки и сборки кухонного гарнитура в полном объеме и учитывая степень влияния "промерзания" на образование дефектов в помещении кухни и степень влияния "нарушение вентиляции", определиларасходы по сборке и разборке кухонного гарнитура с ответчика в размере 47, 3% или 3 695, 08 руб, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 55 362, 16 руб, в том числе, стоимости ремонта комнаты N, 1 руб, комнаты N, 03 руб, кухни - 23 727, 95 руб, в связи с чем изменила решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Домостроитель-2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и руководствуясь ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ТСЖ "Домостроитель-2" является лицом, на которое распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу, что

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия распределила расходы по оплате строительно-технического исследования, расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопления жилого помещения происходили в течение продолжительного времени, по вопросу затоплений ФИО10 обращались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза истцами проведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установлении обоснованности требований потребителя и факта уклонения ответчика от исполнения данных требований потребителя в добровольном порядке, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона, момент возникновения правоотношений не принял во внимание.

При этом размер штрафа должен определяться в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также с разрешением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения районного суда и отказа во взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи