Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9452/2023[88-10557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4829/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил признать кредитный договор незаключенным, признать простую электронную подпись недействительной, возложить обязанность об исключении записи из кредитной истории.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее -ДКБО).

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к ДКБО, в рамках которого на его имя был открыт зарплатный счет и выдана карта.

В соответствии с положениями 17.8.5 ДКБО клиент предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона +79150168682.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-канал банка истцом была заполнена онлайн-заявка на получение кредита наличными.

Таким образом, истцом подано заявление на получение кредита наличными, также в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия No PIL N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен No PIL N.

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - индивидуальные условия), и в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - общие условия). Истец акцептовал оферту банка, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (Ключа), полученного из смс-сообщения банка. С этого самого момента кредитный договор считается заключенным.

По договору кредита были зачислены на счет клиента No 40 N, часть денежных средств по заявлению клиента были перечислены в ООО "АльфаСтраховаиие-Жизнь". ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1685183, 06 руб. была переведена на зарплатный счет ФИО1 No 40 N, после чего была снята через банкомат с использованием карты 548673++++++2461 ФИО1

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со своего счета.

Разрешая требования истца о признании простой электронной подписи недействительной, возложении на АО "АЛЬФА-БАНК" обязанности исключить запись из кредитной истории физического лица, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 160, 432, 433, 434, 435, 819, 845, 848 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ No 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 5, 6, 9 ФЗ "Об электронной подписи".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: