Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9466/2023[88-10482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности ФИО4

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка"), (далее - "застройщик", "ответчик") заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-08-19-0938/МЕТ-1783, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 5 764 805, 47 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не передан, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 577, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (ОГРН 1147746148538) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8703 N) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3200 руб.

Предоставить АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и расчете неустойки применили неправильную ставку 20 процентов годовых, вместо положенной ставки в размере 4, 5 процента, что существенно повлияло на размер неустойки. Судом незаконно вынесен отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, к неустойке и штрафу не применена ст. 333 ГК РФ. Суды не приняли во внимание наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия договора, исходил из доказанности требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2021по договору N ГР-1/ДДУ-08-19-0938/МЕТ-1783, правомерно определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 400 000 руб.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении и расчете судом неустойки с применением завышенной ставки, нежели предусмотренной договором долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с учетом ставки, действующей на момент фактической передачи квартиры, размер взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела находится в пределах ее максимального размера и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи