Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9515/2023[88-11563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о права на наследство по закону (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 25205/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о права на наследство по закону, в котором просила обязать нотариуса "адрес" ФИО13 выдать свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетнему ФИО1 после смерти его бабушки ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ее матери ФИО10 Постановлением нотариуса "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства ее матери ФИО10 в пользу несовершеннолетнего внука наследодателя - сына заявителя ФИО11 со ссылкой на то, что несовершеннолетний ФИО11 не может быть призван к наследованию при жизни его матери ФИО2, относящейся к числу наследников ФИО10 по закону первой очереди.

Заявитель полагала, что указанное нотариусом основание отказа в совершении нотариального действия противоречит статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и нарушило права наследника по закону ФИО1 на получение наследственного имущества его бабушки, в отношении которого отсутствуют притязания иных лиц.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства включены имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-д Черского, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО10 - ФИО2, являющаяся единственным наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ей наследственной доли по закону в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - сына заявителя и внука наследодателя.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 1 статьи 1146 ГК РФ.

Отказ в совершении нотариального действия обоснован тем, что право внука наследодателя ФИО2 на наследование по праву представления не наступило при жизни его матери ФИО2, являющейся наследником по закону первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям статей 1111, 1141-1146, 1148, 1152, 1158 ГК РФ, статей 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом, районный суд исходил из того, что отказ наследника первой очереди по закону ФИО2 от наследства не привел к возникновению у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 самостоятельного права наследования по закону после смерти его бабушки ФИО10, так как при жизни его матери он не мог быть призван к наследованию по праву представления в порядке пункта 2 статьи 1114, пункта 2 статьи 1146 ГК РФ, и, соответственно, не относился к числу указанных в пункте 1 статьи 1158 ГК РФ лиц, в пользу которых допускается отказ от наследства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства являлось достаточным основанием для выдачи ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его бабушки ФИО10, полностью повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы.

Правовая позиция ФИО2, основанная на неверном толковании статей 1146, 1158 ГК РФ, была предметом проверки районного и городского суда и правомерно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. В дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи