Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9522/2023[88-11920/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.02.2023

по гражданскому делу по заявлению прокурора "адрес" к ФИО1 об установлении и взыскании в пользу муниципального образования "адрес" судебной неустойки за неисполнение решения Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения (N).

установил:

прокурор "адрес" к ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании в пользу муниципального образования "адрес" судебной неустойки за неисполнение решения Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения (N).

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции заявление удовлетворено в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах с учетом дополнений к ним, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В силу ч.2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разрешая заявление прокурора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались вышеприведенными нормами материального и процессуального права, учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что решение Судогодского районного суда "адрес", вступившее в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не исполнено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника неустойки.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, применительно к нормам права, регулирующим вопросы, связанные с исполнением решения суда и привлечения к ответственности в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу решения суда, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

Доводы о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является чрезвычайно завышенным, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также указывающие на невозможность исполнения судебного акта, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку этим доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами учтено, что решение суда не исполняется длительный период времени, исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения. Поэтому сделать вывод о том, что размер судебной неустойки определен без учета норм права, регулирующих данный вопрос, а также о том, что судебная неустойка чрезмерно завышена, оснований не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3