Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9610/2023[88-10255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности ФИО8, представителя АО "АВТОТОР" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар (автомобиль) в размере 4 580 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар; в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 29.08.2020г. по 06.12.2020г. (а всего за 100 дней) в размере 4 580 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки БМВ (BMW) модель xDrive40d, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2018, г.р.з. X0110B163, который приобрела 11.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля N(1), стоимость автомобиля 4 580 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 09.08.2018г. по 09.08.2020г, без учета дней, проведенных в ремонте). За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки БМВ (BMW). Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2019-2020 (втором гарантийном, период с 09.08.2019г. по 09.08.2020г.) году составил 78 дней, в связи с гарантийными работами по замене: сальника приводного вала раздаточной коробки; насоса омывателя лобового стекла; преобразователя давления; ручки рычага МКПП и центра управления в центральной консоли; нижнего поперечного рычага; датчика угловой скорости колеса, импульсного датчика, датчика угловой скорости передних колес; системы кондиционирования; нерабочего омывателя ветрового стекла, а также в связи с работами по устранению стука в передней части ходовой.

По настоящее время автомобиль неисправен. Ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченной организацией, в связи с чем истец 15.08.2020г. путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В установленный законом срок - 10 дней с момента получения, то есть 28.08.2020г. ответ получен не был. 09.09.2020г. ответчик, ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" пригласил истца для проведения экспертного исследования. Однако, все ремонты автомобиля выполнялись в рамках гарантии и оплачивались ответчиком (то есть были признаны ответчиком производственными недостатками), таким образом, на ответчике, неоднократно признававшем наличие в автомобиле различных производственных дефектов, не лежит обязанность по проведению экспертизы (проверки качества) по смыслу "адрес" ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", так как указанная норма применима при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Автотор".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ (BMW) модель xDrive40d, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2018, г.р.з. X0110B163. Автомобиль был приобретен 11.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля N(1), стоимость автомобиля 4 580 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 09.08.2018г. по 09.08.2020г, без учета дней, проведенных в ремонте).

В связи с доводами истца о том, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, устраненные лишь частично, и автомобиля в настоящее время является не исправным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ранее ФИО1 автомобиль на проверку качества ответчику не предоставляла.

Вместе с тем, судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 1 день; ДД.ММ.ГГГГ, истец посетил дилера и в тот же день после определения причины недостаток забрал автомобиль, что отражено в листе N заказ-наряда/приемо-сдаточный акта о СЭНС 196741 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно явилась к дилеру, где были выполнены все работы, истцу был выдан автомобиль, согласно акту приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у ФИО1

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день; ДД.ММ.ГГГГ, истец посетил дилера и в тот же день после определения причины недостатка забрал автомобиль, что отражено в листе N Заказ-наряда/приемо-сдаточного акта SNC2001969 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно явилась к дилеру, где были выполнены все работы, истцу был выдан автомобиль, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у ФИО1

Доводы о проведенном ремонте в ООО "Алдис Тольятти" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на не относимость представленных истцом документов к данному судебному разбирательству; информация о VIN номере, регистрационном номере в указанных выше заказ-нарядах не совпадает с соответствующими номерами спорного автомобиля BMW X5 xDrive40d, 2018 г.в, VIN N.

Кроме того, ответчиком проведены следующие гарантийные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ работы по замене преобразователя давления в ООО "Алдис Тольятти"; срок выполнения работ - 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ работы по снятию и установке/замене левого или правого нижнего поперечного рычага, замене левого подшипника ступицы переднего колеса, измерению параметров ходовой части системой диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета, регулировке положительного схождения передних колес в ООО "Алдис Тольятти"; срок выполнения работ - 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению пятен на задней эмблеме в ООО "Автодом" Зорге "адрес"; срок выполнения работ - 3 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по замене переднего датчика угловой скорости колеса в ООО "Автодом" Зорге "адрес"; срок выполнения работ - 5 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по замене системы кондиционирования в ООО "Рольф" "адрес"; срок выполнения работ - 11 дней.

Заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ N от 31.07.2020г. содержит заключение о том, что при начале проверки функционирования насоса, последний заработал. Далее при активации насоса через переключатели активируется в штатном режиме. Диагностика проверки эл. цепей на насос от BDC - к.з и на массу отсутствует. Обнаружено наличие подключение BDC нештатной проводки. Так же обнаружено, что крепление разъемов BDC обломлено. Поскольку случай не был признан гарантийным, диагностические работы были выполнены на коммерческой основе.

Всего, таким образом, фактический срок нахождения автомобиля в ремонте составил 23 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, исходил из того, что доводы о приобретении истцом автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения; имевшиеся в автомобиле недостатки, устраненные в рамках гарантии, не привели к невозможности использования транспортного средства по назначению свыше установленного законом 30-дневного срока, и о приобретении истцом некачественного автомобиля не свидетельствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", довод истца о несогласии с выводом суда относительно приобретения истцом транспортного средства надлежащего качества, сославшись на то, что истец воспользовалась предоставленным ей альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого приняла автомобиль и, несмотря на обращение с заявлением о расторжении договора, продолжает его эксплуатацию без ограничений.

Также отклонил суд апелляционной инстанции довод истца о необъективности судебного эксперта и несогласии с судебной экспертизой, полагая, что доказательств зависимости проводившего исследования эксперта от ответчика, личной заинтересованности эксперта в проведенном исследовании, истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ N Л3662-21 от ДД.ММ.ГГГГ, как полностью соответствующей требованиям гражданско-процессуального закона; выполненной специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром товара; с надлежащим оформлением выводов заключения эксперта, их научным обоснованием; не опровергнутой ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ N Л3662-21 от ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении периода нахождения автомобиля на ремонте по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом, оформившим заказ на проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW x5Xdrive 30d, VIN N, с г.р.з. В114НУ763, является ФИО10 При этом суд апелляционной инстанции не установилиз представленных документов взаимосвязи между актом приема работ и товаров по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и историей сервисного обслуживания автомобиля истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи