Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9622/2023[88-10334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3080/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N и расположенного на нем жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Балашихинский

район, дачно-потребительский кооператив "Заря", "адрес", заключенный

между ФИО8 и ФИО2 и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, произвести стороны по сделке в первоначальное состояние: включить 2/3 доли имущества в виде земельного участка кадастровый N и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", дачнопотребительский кооператив "Заря", "адрес" состав наследственного имущества после смерти ФИО8, признать за истцом право собственности на 1/6 долю земельного участка кадастровый N и 1/6 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", дачнопотребительский кооператив "Заря", "адрес" как на наследственное имущество после смерти матери ФИО9, произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО8, которым признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка кадастровый N и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", дачнопотребительский кооператив "Заря", "адрес", как на наследственное имущество после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Принятые судом обеспечительные меры в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на: земельный участок по адресу: "адрес", ДПК Заря, "адрес", кадастровый N; здание, расположенное по адресу: "адрес", ДПК Заря, "адрес", кадастровый N - отменить".

Судом апелляционной инстанции решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. В браке были рождены истец ФИО1 и ФИО10

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1

От ФИО8 поступило заявление, согласно которому он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО9 в пользу дочери ФИО2

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ФИО2 и ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070903:153, с расположенным на нем гаражом и сараем, площадью 1317 кв.м, а также расположенный на нем двухэтажный кирпичный дом с мансардой и подвалом, общей площадью 166, 7 кв.м.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд исходил из того, что предоставление в 1995 году в период брака решением главы администрации Балашихинского Московской спорного земельного участка на имя только ФИО8 само по себе о возникновении у ФИО8 права единоличной собственности на такой земельный участок согласно закону не свидетельствует.

Также суд основывался на том, что передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга, пришел к выводу, что спорный земельный участок является общим имуществом умерших супругов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом также является общим имуществом супругов, поскольку был возведен супругами (ФИО8 и ФИО11) в период брака на вышеуказанном земельном участке выделенном ФИО8

Вместе с тем руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 узнал, что собственником земельного участка является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что при наличии уважительных причин срок исковой давности может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "адрес" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представлены медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причин позднего обращения в суд с указанным иском. Однако, суд данное ходатайство, по существу не разрешил, поскольку в тексте решения отсутствуют доводы и выводы суда, по которым он не счел возможным срок исковой давности восстановить, что не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-10, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-38-К4.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: