Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9647/2023[88-10848/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по иску ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" об уменьшении ответственности поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4366/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" об уменьшении ответственности поручителя.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО "Нота-Банк в лице ГК "АСВ" об уменьшении ответственности поручителя. Судом также разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО "НОТА-Банк" к ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: "взыскать ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 690 523.69 руб... " (гражданское дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" отменено, новым решением постановлено: "взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО3. ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 690 523, 96 руб, задолженность по основному долгу 100 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 8 419 172, 47 руб, задолженность по просроченным процентам по основному долгу 2 765 027, 32 руб, сумма неустойки по основному долгу 3 726 775, 96 руб, сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548, 22 руб.".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, судом поставлено: "взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289, 18 руб, неустойки в сумме 43 368 874, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований по акцессорным обязательствами (к ФИО1, ФИО2, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"). В остальной части решение оставлено без изменения, а именно задолженность взыскана с основного должника ООО "БРИС-БОСФОР".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (8г 137/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования об уменьшении ответственности поручителя по кредитному договору представляет собой возражения на требования о взыскании с него, как поручителя задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 вправе заявлять в рамках рассмотрения гражданских дел N и N и направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебными актами и их преодоление в непредусмотренном законом порядке.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не установлено.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отказе в принятии искового заявления, между тем, суды, установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суды, основываясь на требованиях статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали ФИО1 в принятии искового заявления по мотивам наличия вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, верно отметив, что предъявление настоящего иска, фактически направлено на оспаривание состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4