Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9660/2023[88-11056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59642022 по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил суд взыскать денежные средства в размере 109 990 руб, уплаченные за товар; убытки в размере 54 910 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 10 999 руб.; указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб. 00 коп.; в остальной части иска ФИО1 отказать; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 69 995 рублей.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством формирования на сайте https://www.apple.com/ru/ заказа произведено оформление предварительного заказа на приобретение смартфона. В оплату указанного заказа истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере 109 990 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с прекращением продаж техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств. Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ответчику на официальный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продавец должен был возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 109990 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств за товар, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 15, 454, 455, 457 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ, и уменьшив ее размер до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, полагал, что поскольку истец просил взыскать неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данная неустойка предусмотрена ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции о взыскании указанной неустойки сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отказался от получения оплаченного им товара до наступления срока его доставки, а денежные средства в сумме 109 990 руб. ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведены основания для применения нестойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной для случаев продажи товара ненадлежащего качества, к рассматриваемому случаю о нарушении сроков возврата денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, до поставки товара. (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Законом "О защите прав потребителей")

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о взыскании указанной неустойки не основаны на законе.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, отмене подлежит апелляционное определение.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи: