Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9763/2023[88-11280/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1026/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических

услуг N. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов (заявления в ОПФР, ГУ ПФР, ЦДПФР). Как следует из п. 4.2 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 28 000

руб. В силу п. 5.12 договора окончанием работ исполнителем по настоящему договору является исполнение п. 1.2 настоящего договора и подписание акта выполненных работ. В рамках договора истцом внесено в кассу ответчика 28 000 руб. Целью обращения истца за юридическими услугами к ответчику был перерасчет начисляемой истцу премии. Между тем, истец полагает, что указанные юридические услуги надлежащим образом не оказаны. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако она оставлена без внимания, просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 28 000 руб, неустойку в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и ФИО1 Взысканы с ООО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1340 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 13, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. п. 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств ООО "РОЛЬФ" по заключенному договору об оказании юридических услуг, однако ответчик не представил доказательства подтверждающие исполнение принятых на себя в установленные договором сроки, а также несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 28000 руб, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, а также государственной пошлины в доход бюджета "адрес".

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характере причиненных истцу нравственных страданий, определив с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5