Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9780/2023[88-11979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2846/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО11 и ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1C, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием жилого помещения, в виде стоимости его восстановительного ремонта, определенной истцом в сметном расчете в размере 235 488 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 проходил военную службу в ФГКУ "Войсковая часть 51952", ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на время службы он вместе с членами своей семьи был вселен в "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", закрепленном за истцом на праве оперативного управления.

В иске указано, что решением жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 вместе с супругой ФИО1 и дочерью ФИО2 были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, его семья продолжила проживать в служебной квартире до обеспечения жилым помещением в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

На основании решения жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена жилищная субсидия на приобретение или строительство жилых помещений.

Вступившим в законную силу Решением Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-3271/2019 от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2020 г, ФИО3, ФИО15, ФИО16 были выселены из квартиры по адресу: "адрес".

После передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя составлен акт приема жилого помещения, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние жилого помещения.

Истец утверждал, что ответчиками в течение длительного времени не исполнись обязанности нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи по выполнению текущего ремонта в нем.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенностям - адвокат ФИО10 просил отменить судебные постановления в связи неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства проживания семьи военнослужащего ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", закрепленном за ФГКУ "Войсковая часть 51952" на праве оперативного управления, выселения ответчиков из этого жилого помещения в судебном порядке, составления истцом в присутствии судебного пристава-исполнителя акта приема жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень повреждений внутренней отделки квартиры и сделаны выводы о неудовлетворительном и антисанитарном состоянии квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи в настоящем деле имеется совокупность обстоятельств с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают обязанностей по возмещению истцу материального ущерба ответчиками, не исполнившими установленные статьями 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи по выполнению текущего ремонта в нем.

При определении размера ущерба суд принял составленный истцом локальный сметный расчет, в котором стоимость восстановительного текущего ремонта спорной квартиры определена в размере 235 488 руб. с применением индексов изменения стоимости строительства в I квартале 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии у ответчиков обязанности по проведению текущего ремонта служебного жилого помещения, предоставленного ФГКУ "Войсковая часть 51952" по месту прохождения военной службы ФИО13 полностью соответствуют нормам материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование определения размера ущерба, взысканного с ответчиков в пользу истца, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиками их обязанностей по проведению текущего ремонта служебного жилого помещения в период с января 1995 г. по февраль 2021 г, приняв без дополнительной проверки составленный истцом локальный сметный расчет, достоверность которого была поставлена под сомнение ответчиками в суде первой инстанции в возражениях на уточненные исковые требования и в апелляционной жалобе.

Суды не привели суждений по доводам ответчиков о том, что в составленный истцом локальный сметный расчет вошла стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, зафиксированных в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по фактам залива спорной квартиры, в которых причиной залива было указано замерзание нижней части водосточной трубы и заполнение водой стояка.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 327 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как:

- состояние строительной отделки и санитарно-технического оборудования в спорной служебной квартире на момент предоставления ее семье ФИО17 в январе 1995 г.;

- причины неисполнения истцом обязанности по устранению последствий заливов квартиры, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий этих заливов;

- является ли спорная квартира пригодной для проживания в том техническом состоянии, которое указано в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что доводы ответчика о наличии более разумного и распространенного в обороте способа устранения ущерба, причиненного спорной квартире, чем стоимость ее восстановительного ремонта, определенная в локальном сметном расчете, выполненном истцом, не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовали применения специальных познаний в области строительства и оценки.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления действительного перечня повреждений квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по проведению текущего ремонта в ней, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения таких повреждений.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи