Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9789/2023[88-11698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6109/2022 по кассационной жалобе ФИО1 о.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить

полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 90 044, 48 руб, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб, а всего 92 945, 48 руб"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по адресу: "адрес", 14-й км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автотранспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак Е 838 ОР 134, и водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством Ford MONDEO, государственной регистрационный знак Т 409 ТУ 199.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном извещении виновником ДТП указан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак Е 838 ОР 134, была застрахована в С АО "ВСК" по полису страхования МММ N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford MONDEO, государственной регистрационный знак Т 409 ТУ 199, была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису страхования XXX N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 90 044, 48 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) АО "ГСК "Югория" выплатило САО "ВСК" сумму ущерба в размере 90 044, 48 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес ФИО1: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Московский филиал АО "ГСК "Югория" (л.д. 24).

Направление указанного извещения подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции, копией чека, номер почтового отправления - 12705540091598. Ответчик поврежденное транспортное средство в АО "ГСК "Югория" на осмотр не предоставил.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 935, 965, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Как усматривается из материалов дела, требованием АС "ГСК Югория" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось в обязанность предоставить для осмотра транспортное средство Ford MONDEO г/н N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Закона об ОСАГО, поскольку срок предоставления автомобиля должен составлять пять рабочих дней со дня получения такого требования, а не в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии реестра отправки почтовой корреспонденции АО "ГСК Югория" (л.д.25) и копии чека почтовых отправлений по треку 12705540091598 (л.д.30) видно, что указанное почтовое отправление было направлено страховщиком в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

По данным трека почтовых отправлений 12705540091598 письмо от страховой компании прибыло в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения заказного письма адресату была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда срок предъявления транспортного средства для смотра в страховую компанию истек.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 по объективным причинам не мог исполнить требование страховой компании о предоставлении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не предпринял каких-либо других способов извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средства для осмотра, кроме как направления требования посредством почтовой связи, хотя в его распоряжении имелся не только адрес места жительства ФИО1, но также его телефонный номер, указанный в полисе ОСАГО и извещении о дорожно-транспортном происшествии, адрес электронной почты.

Таким образом доводы ФИО1 о, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: