Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-9798/2023[88-14494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании усадьбой и взыскании морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1313/2/2022).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Енакиевского городского суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись в суд с иском и уточнив его, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании усадьбой /жилым домом и земельным участком/, расположенным по адресу: "адрес", путём запрета совершать любые действия относительно препятствованию ей установлению забора из железобетонных конструкций по ранее существовавшей границе земельных участков между жилым домом 22 и жилым домом 24 по "адрес"; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 5 000 /пяти тысяч/ российских рублей; взыскать с ответчика в её пользу судебный сбор в размере 800 /восемьсот/ российских рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В соответствии со ст. 377 ГК Украины /в редакции, которая действовала на момент приобретения жилого дома/, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размешены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца /землепользователя/. Таким образом, к ней перешло право пользования земельным участком, который был выделен для строительства и обслуживания жилого дома. Владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу "адрес", является ФИО2 Ранее: ФИО2 частично разрушила её забор, который являлся границей между их участками. В июле 2020 года она решилазабор, который разделял границы их земельного участка восстановить и заменить на новый. Для этого, она заключила договор с ФЛП ФИО9 Ею была уплачена предоплата ФЛП ФИО9 за приобретение и установку еврозабора в размере 27 420 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работники ФЛП ФИО9 приступили к демонтажу старого забора, однако ФИО2 воспрепятствовала указанному, в результате чего пришлось обращаться к участковому инспектору. Впоследствии она обратилась с письменным заявлением в Енакиевский ГОВД. Также она обращалась в администрацию "адрес" с просьбой присутствовать при установке забора. Однако, ей ответили, что в данном случае необходимо разрешить спор в судебном порядке. ФИО2 своими действиями нарушила правила добрососедства и не дала ей возможности установить забор. Со слов ФИО2 она должна поставить забор в том месте, в котором укажет ответчик, а не там, где он до этого стоял. В соответствии с положениями п.6.7 ДБН Б.2.2-5: 2011 "Благоустройство территорий", разрешено проектировать ограждения как отдельных участков, так и всей придомовой территории усадебной застройки. Согласно пункту 3.51.1. Порядка проведения технической инвентаризации не является самовольным строительством для домов усадебного типа, дачных и садовых домов: возведение на земельном участке временных зданий и сооружений /независимо от наличия фундамента/, в частности замощений, заборов. Таким образом, действующее законодательство предоставляет ей право возвести забор для ограждения её жилого дома без каких-либо дополнительных согласований. Установка забора никоим образом не нарушает права ответчика. Поскольку между ними длительное время существуют неприязненные отношения, считает необходимым во избежание создания конфликтных ситуаций установить забор на границе земельных участков между их домами на том месте, где он существовал, начиная с 1969 года, то есть уже более 50 лет. Кром того считает, что ответчик обязана уплатить ей также моральный ущерб, который состоит из моральных страданий, связанных с неправомерным поведением ответчика и унижением её чести и достоинства.

Ответчица при проведении действий, связанных с попыткой возобновить границу между земельными участками в виде твердого ограждения-забора всячески её оскорбляла в присутствии посторонних людей-работников ФЛП ФИО9, бросалась драться, чинила физические препятствия в возведении забора, в результате чего были унижены её честь и достоинство и она испытала сильное душевное потрясение, которое впоследствии сказалось на состоянии её здоровья. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчицы она вынуждена была выйти из своего привычного образа жизни, обращаться в Енакиевский ГОВД, Администрацию "адрес" и впоследствии в суд за восстановлением прав. Она испытала унижение и стыд перед посторонними людьми, а также вынуждена тратить дополнительные средства и возместить ущерб подрядчику за сорванную работу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 5000 /пяти тысяч/ российских рублей. Кроме того указала, что в соответствии со ст. 120 ЗК Украины к ней перешло право пользования земельным участком в том же объеме, в котором оно было у предыдущего пользователя. Ограждение ею было приобретено при приобретении жилого дома и является её собственностью. Факт реального использования земельного участка в данном случае подтверждается решением Енакиевского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым выделен земельный участок для строительства жилого дома, генпланом земельного участка индивидуального застройщика, утвержденного Управлением главного архитектора города ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам устанавливались соответственно и пределы предоставленной в пользование земельного участка. "адрес" усадебного участка в течение всего времени её использования без изменений и на сегодняшний день должна составлять 419 кв. м. /10, 6x37, 45x11, 80x37, 45/, что подтверждается договором купли-продажи дома и данными плана земельного участка, являющегося составной частью технического паспорта, утвержденного Енакиевским городским бюро технической инвентаризации.

Вопрос об установлении границ между их участками рассматривался комиссией по земельным спорам и был предметом рассмотрения в суде. Постановлением Енакиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что граница между смежными земельными участками была установлена еще в 1969 году предыдущими собственниками и существует почти 40 лет. Препятствие к возведению забора нарушают её права, в частности, по защите её частной жизни от иных лиц и защите её имущества от посягательств недобросовестных лиц, а также от проникновения на территорию животных. Кроме того, ввиду образовавшихся неприязненных отношений она не может испытывать в своем собственном доме отдых и покой, если они встречаются с соседом, то это приводит к ссоре и скандалу. Ссылаясь на нормы ст. ст.196, 268, 331, 363, 364, 1228 ГК Донецкой Народной Республики, ст. ст. 103, 107, 120, 152 ЗК Украины просит удовлетворить иск.

Решением Енакиевского городского суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что вместе с приобретением права собственности на домовладение к истцу перешло и право на земельный участок, и на который истец приобрела право требовать оформления на свое имя документов на пользование всем земельным участком на условиях и в объеме, которые были установлены для предыдущего землепользователя - владельца объекта недвижимости. Считает, что установка забора ни коим образом не нарушает права ответчика, поскольку между ними длительное время существуют неприязненные отношения и установка забора на том же месте, где она существовала с 1969 года позволит избежать конфликтных ситуаций. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что размер дома и земельного участка истцом был изменен. Также не соглашается с выводом суда о том, что по межевым знакам забор не устанавливался, так как истица с ними была не согласна, поскольку истец наоборот обращалась в администрацию "адрес" с просьбой присутствовать при установке забора и подтвердить, что он устанавливается в соответствие с установленными границами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО10 на праве собственности, зарегистрированном в установленном действующим законодательством порядке, принадлежит "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке 419 кв. м.

Согласно техническому паспорту на указанное домостроение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 419 м, размер земельного участка с фасадной стороны составляет 10, 6 м, с тыльной стороны - 11, 8 м, размер дома с фасадной и тыльной стороны - 5, 90 м.

Согласно генплану земельного участка индивидуального застройщика указана граница от стены дома "адрес" в "адрес" до ограждения 1 м.

Как усматривается из информации, предоставленной Коммунальным предприятием Енакиевского городского совета "Енакиевское бюро технической инвентаризации" письменным ответом N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между жилым домом "адрес" "адрес" ограждением N (которая находится на границе с земельным участком по "адрес") составляет 1 м 5 см.

ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном в установленном действующим законодательством порядке, принадлежит "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке 411 кв. м.

Кадастровым планом указанного земельного участка установлены размеры площади земельного участка: общий размер составляет 0, 0401 га, с фасадной стороны - 12, 26 м, с тыльной стороны - 9, 95 м, со стороны "адрес" - 36, 85 м.

На заседании комиссии по рассмотрению межевых споров Енакиевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по фасадной части усадеб межевой столбик не нарушен, по задней части замеры не совпадают с размерами БТИ - по усадьбе N на 0, 05 м, по усадьбе N на 0, 20 м. Спорные 0, 25м были разделены поровну, эта межа совпала с серединой установленного межевого столбика ФИО2 Между установленными межевыми знаками по воздуху натянут шнур, по которому необходимо установить ограждение. Принято решение межу между усадьбами N и N по "адрес" установить по шнуру, натянутому между столбиками.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер к ответчице, препятствовавшей ДД.ММ.ГГГГ установке ограждения на территории домовладения истицы, постановлением Енакиевского ГО МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 242 УК ДНР отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

На обращение ФИО1 об оказании содействия в установке забора с целью предотвращения спора о меже земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Администрацией рекомендовано обратиться в правоохранительные органы либо судебные инстанции.

Информация о зарегистрированном праве собственности, пользования, аренды на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", о согласовании землепользователями границ спорных земельных участков; об установлении их границ в натуре (на местности) и закреплении их межевыми знаками в Госкомземе отсутствует. В местном фонде документации по землеустройству Отдела Госкомзема ДНР в "адрес" фонда документации по землеустройству на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", ул "адрес" "адрес", разработанная землеустроительная документация отсутствует.

План согласования межи земельного участка по "адрес", согласно которому общий размер площади земельного участка составляет 0, 0421 га, с фасадной стороны -10, 6 м, с тыльной стороны -11, 8 м, со стороны "адрес" - 38, 40 м, со стороны "адрес" - 36, 95 м, ответчицей не подписан.

Постановлением Енакиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об определении межи пользования земельным участком.

Указанным постановлением установлено, что согласно техническому паспорту на "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была установлена межа 1, 05 м от жилого дома.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, и данный факт сторонами не оспаривался, что согласование границ земельных участков между истцом и ответчиком как землепользователями не проводилось, информация об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в натуре (на местности) и закреплении их межевыми знаками в Госкомземе отсутствует.

Порядок пользования земельными участками по вышеуказанным адресам между ФИО1 и ФИО2 не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 79.1, 103, 107, 152 Земельного кодекса Украины, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку, приняв во внимание, что за период пользования земельными участками "адрес", менялся размер земельного участка N, менялся размер жилого дома, что впоследствии привело к неверным замерам и спору между сторонами, а также согласие ответчика на установку забора на место старого, без отступления от изначальной межи, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 в части устранения препятствия в пользовании усадьбой /жилым домом и земельным участком/, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путём запрета совершать любые действия относительно препятствованию ей установлению забора из железобетонных конструкций по ранее существовавшей границе земельных участков между жилым домом 22 и жилым домом 24 по "адрес", удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что истец обратилась в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании усадьбой и установки забора земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не чинит препятствий в установки забора по границам установленным Отделом земельных отношений Администрации "адрес" и КП Администрации "адрес" "Хозрасчётная группа по приватизации земли" - предоставила свой земельный участок, который принадлежит ей, для замера и это не отрицала истец ФИО1, что подтверждено предоставленными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не возражает против установки забора на место старого, что также нашло подтверждение показаниями представителей третьего лица Администрации "адрес" и КП Администрации "адрес" "Хозрасчётная группа по приватизации земли", но без отхода от изначальных точек.

Доказательств, подтверждающих факт препятствий ФИО2 в пользовании усадьбой /жилым домом и земельным участком/, расположенным по адресу: "адрес", относительно установлению забора из железобетонных конструкций по ранее существовавшей границе земельных участков между жилым домом 22 и жилым домом 24 по "адрес" истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то суд отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, учитывая, что право собственности на земельный участок истца не зарегистрировано, границы не установлены,, согласование границ земельных участков между истцом и ответчиком как землепользователями не проводилось, информация об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в натуре (на местности) и закреплении их межевыми знаками в Госкомземе отсутствует, а также то, что ответчик не возражает установить забор по старым границам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о безосновательном принятии во внимании факта увеличения размеров дома и земельного участка истицы несостоятельны, поскольку как верно указал суд, факт утепления стены дома установлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований для установки забора с отступлением от стены измененного дома не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енакиевского городского суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи