Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9799/2023[88-11776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-437/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой здания общей площадью 435, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Фоминское, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в ходе визуального обследования дома Госинспекцией по недвижимости установлено, что данное здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, фактически используется в коммерческих целях.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим. При вступлении решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Фоминское, "адрес", уч-к 164 и в отношении находящегося на указанном участке здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191201:21 по адресу: "адрес", д. Фоминское, "адрес", уч-к 164.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - под жилую застройку индивидуальную; площадь участка - 1570 кв.м.; участок находится в долевой собственности: ФИО12 - 50/100 доли, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО1 - ? доли зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N. На участке расположен объект - двухэтажное здание; зарегистрированная площадь объекта - 435, 7 кв.м.; кадастровый номер объекта - "данные изъяты" объект находится в долевой собственности: ФИО1, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО12, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N.На основании выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в равных долях являются ФИО2 (запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (в соответствии с вышеуказанными реквизитами объектов).

На основании выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в равных долях являются ФИО2 (запись "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (в соответствии с вышеуказанными реквизитами объектов).

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности каждый) жилого дома общей площадью 435, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Фоминское, "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АО "Центр независимых экспертиз", установил, что спорное здание было возведено в 2005 г, при этом указанные экспертом превышения нормативных значений разрешенного строительства не являлись действующими на дату возведения здания в 2005 г, поскольку требования к плотности застройки были установлены только с ДД.ММ.ГГГГ СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, которое было возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается выписками ЕГРН в отношении дома и участка, а также актом муниципального образования о приемке дома в эксплуатацию, Постановлением главы "адрес" о приеме в эксплуатацию и учитывая, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи