Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9815/2023[88-11501/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Салдакеева Р. А., Бакленевой А. С. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года, гражданское дело по иску Салдакеева Р. А., Бакленевой А. С. к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2022)

УСТАНОВИЛ:

Салдакеев Р.А, Бакленева А.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Салдакеева Р.А. и Бакленевой А.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Дмитровская" в пользу Салдакеева Р.А. и Бакленевой А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 апреля 2020 года N 588И-ЛС-1Б срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года каждому в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего каждому по 410 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Дмитровская" в бюджет муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Салдакеев Р.А, Бакленева А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" судебные расходы в размере 209 505 руб. 86 коп, из которых 199 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 10 505 руб. 86 коп. иные судебные расходы, понесенные по гражданскому делу.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Дмитровская" в пользу Салдакеева Р.А, взысканы судебные расходы 7 500 руб. на оплату услуг представителя, 1 056 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов. В пользу Бакленевой А.С. взыскано с ООО "УК "Дмитровская" 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 056 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании транспортных pacxoдов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "УК" Дмитровская" в пользу Салдакеева Р.А. и Бакленевой А.С. расходов на оплату транспортных расходов в размере 4 168 руб. 64 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салдакеев Р.А, Бакленева А.С, просят отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципе распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Салдакеева Р.А. и Бакленевой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителям были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 7 500 руб. в пользу каждого, удовлетворив требования о взыскании расходов на почтовые расходы в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. в пользу каждого, и почтовых расходов, вместе тем, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, признав вывода суда в данной части не соответствующими нормам права, отменив определение суда первой инстанции в указанной части с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований в данной части, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), и исходил из того, что подтвердившая факт несения транспортных расходов сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе претендовать на их взыскание, ответчик в данной части требования не оспорил.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных судебных расходов, которые заявлены к взысканию заявителями, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за оказание юридических услуг до 7 500 руб, в пользу каждого из заявителей, исходя из стоимости юридических услуг по сопровождению спора, с учетом объема проделанной работы, характера правоотношений.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салдакеева Р. А, Бакленевой А. С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов