Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9831/2023[88-14382/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 320 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от 13 ноября

2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от 13 ноября

2020 года отменено, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, судья апелляционного суда исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и итоговый судебный акт по делу не принят, определение о взыскании судебных расходов по указанному делу также подлежит отмене, поскольку наличие такого определения суда, вступившего в законную силу, в отсутствие вступившего в законную силу итогового судебного акта, противоречит установленному приведенными выше положениями гражданского процессуального закона принципу распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО6