Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9856/2023[88-11976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиотто-Хотелс", Обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный отдых" о защите прав потребителя (номер, дела присвоенный в суде первой инстанции, 214/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на решение Островского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Академсервис" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиотто Хотелс", ООО "Академсервис", ООО "Семейный отдых" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авиотто Хотелс" с использованием интернет-приложения АВИОТТО был заключен договор на проживание четверых взрослых и одного ребенка в течение 9 дней в двух номерах гостиницы "Ялта-Интурист", принадлежащей ООО "Семейный отдых". Стоимость гостиничных услуг была согласована в размере 216 500 руб, в день бронирования внесена предоплата в сумме 185 000 руб, оставшуюся стоимость проживания истец должен был оплатить по дополнительному счету или при заселении. По соглашению между истцом и турагентом бронирование номеров и заезд в гостиницу были перенесены на новый срок - с 1 по ДД.ММ.ГГГГ По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ истец получил подтверждение бронирования.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей приехал в гостиницу "Ялта-Интурист", заселение в номера прошло без замечаний, однако ДД.ММ.ГГГГ администратор отеля сообщил о том, что выполненное ранее бронирование номеров на имя ФИО1 отменено ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость проживания в двух номерах гостиницы, предоставленных истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 000 руб.

На электронной почте супруги истец обнаружил письмо ООО "Авиотто Хотелс" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности зачета уплаченных сумм в счет ее сохранения брони, предлагалось еще раз оплатить счет на сумму 216 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения бронирования.

Истец указал, что вынужден был повторно оплатить проживание в отеле в двух номерах в размере 355 000 руб.

Ответчиками не исполнены претензии истца о возврате предварительной оплаты за туристский продукт в размере 185 000 руб. и убытков в виде увеличения стоимости проживания в размере 138 500 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), статьи 13-15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать:

- с ООО "Авиотто Хотелс" и ООО "Академсервис" в солидарном порядке предоплату за нереализованное бронирование в размере 185 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в размере 1 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- с ООО "Авиотто Хотелс" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- с ООО "Академсервис" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- с ООО "Семейный отдых" убытки в виде разницы между фактической стоимостью проживания, оплаченной истцом, и размером стоимости проживания, согласованном в договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения этих требований потребителя в размере 1 380 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- с каждого ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО "Авиотто Хотелс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

С ООО "Академсервис" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 323 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Островского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина с ООО "Авиотто Хотелс" в размере 700 руб, с ООО "Академсервис" в размере 8 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, ее размер уменьшен для ООО "Авиотто Хотелс" до 300 руб. и для ООО "Академсервис" до 7 235 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Академсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Академсервис" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. между туроператором ООО "Академсервис", внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров, и заказчиком ООО "Авиотто Хотелс" был заключен договор об организации продажи туристских услуг, предметом которого является урегулирование порядка продажи заказчику туристских услуг (услуги), оказываемых индивидуальным туристам и туристским группам (туристам) на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии (пункт 1.1).

В этом договоре указано, что он не порождает между сторонами агентских, комиссионных, представительских, а равным образом и любых других отношений, характеризующихся правом одной стороны заключать от имени другой стороны сделки, либо совершать от имени такой другой стороны какие-либо юридические действия (пункт 1.2). Все действия сторон по продаже услуг не выходят за гражданско-правовые рамки договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг (пункт 1.3).

Также предусмотрено, что продаже подлежат туристские услуги, включающие услуги по размещению, питанию, организации экскурсионного обслуживания, услуги гидов-перевозчиков и другие услуги, необходимые для совершения путешествия, обслуживания туристов (пункт 2.1.), цена услуг для заказчика на обслуживание индивидуальных туристов устанавливается ООО "Академсервис" и публикуется на официальном сайте (пункт 2.2), цена на обслуживание групп туристов, а также аннуляционные условия сообщаются дополнительно после получения запроса от заказчика и фиксируются в письменной форме в виде подтверждения запроса на предоставление услуг туристам, которое направляется заказчику и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.).

Продажа услуг осуществляется в два этапа: первый этап - приемка и подтверждение запроса заказчика на предоставление услуг туристам; второй этап- оплата заказчиком приобретенных услуг (пункт 2.5.). В случае подтверждения запроса ООО "Академсервис" гарантирует предоставление услуг туристам в соответствии с условиями запроса (пункт 2.8). Заказчик имеет право изменить или аннулировать запрос, направив соответствующее уведомление не позднее чем за 25 часов до заезда индивидуальных туристов и получив своевременное письменное подтверждение об аннулировании или изменении заказа, в отношении групп туристов такие сроки согласовываются отдельно (пункты 2.10, 2.12).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с выставленным ООО "Академсервис" счетами, которые являются подтверждением приема заказа на предоставление услуг, оплата счета осуществляется после подтверждения бронирования заказа, каждый месяц в срок до 5 числа сторонами составляется акт выполненных работ, производятся окончательные расчеты (статья 3).

ООО "Семейных отдых" является владельцем отеля "Ялта-Интурист", Правилами проживания в котором предусмотрена возможность аннулирования бронирования путем направления письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Академсервис" и исполнителем ООО "Семейный отдых" заключен договор N на возмездное оказание услуг отеля для турфирм, туроператоров, которые оплачивают по безналичному расчету проживание своих гостей по заявкам, имеющим конкретные даты заездов.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику гостиничные услуги: бронирование номеров по предварительным заказам заказчика; предоставление гостиничных номеров для гостей (физических лиц), указанных в заявке заказчика для их временного проживания в номерном фонде ООО "Семейный отдых", а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем (пункт 1.1).

Разделом 4 договора регламентирован порядок расчетов между сторонами (на основании еженедельных актов об оказанных услугах и счетов-фактур по бронированиям, выезд по которым состоялся за предыдущую отчётную неделю), включая процедуру аннуляции заявки (пункт 4.5). Оговорены меры гражданско-правовой ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанной услуги в виде неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8).

В дальнейшем между ООО "Академсервис" и ООО "Семейный отдых" заключено несколько дополнительных соглашений к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся предоставления доступа к личному кабинету заказчика, договорной скидки в отношении цены услуги, установленной для заказчика в целях перепродажи услуг индивидуальным туристам.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис АВИОТТО, принадлежащий ООО "Авиотто Хотелс", основным видом деятельности которого в ЕГРЮЛ указана деятельность туристических агентств, ФИО1 забронировал два номера категории "Стандарт улучшенный с двуспальной кроватью) в гостинице "Ялта-Интурист" для проживания 4 взрослых и 1 ребенка 10 лет в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в двух номерах была согласована в размере 216 500 руб. (по заявке N в размере 117 500 руб. и по заявке N в размере 99 000 руб.).

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату за проживание в гостинице на счет ООО "Авиотто Хотелс" в размере 185 000 руб.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Академсервис" подтвердило бронирование номеров на имя ФИО1 в гостинице "Ялта-Интурист" на условиях "free sale" (заказы N N, 6462959), указав номера брони 8510930 и 8510991 на суммы 117 500 руб. и 99 000 руб.

В этот же день ООО "Авиотто Хотелс" путем направления сообщения на электронную почту супруги истца подтвердило бронирование и получение предоплаты от ФИО1 по заявке N в размере 117 500 руб. и по заявке N в размере 67 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту супруги истца поступило информационное письмо ООО "Авиотто Хотелс" о невозможности учесть ранее оплаченные средства по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты бронирования в гостиницу "Ялта-Интурист". ФИО1 предложено подать заявление на возврат средств в ООО "Авиотто Хотелс". В письме также указано, что текущее бронирование номеров на период проживания с 1 по ДД.ММ.ГГГГ будет аннулировано ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в целях сохранения бронирования предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно оплатить проживание в сумме 216 500 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, указанному во вложении, в безналичном порядке или по ссылке он-лайн.

Из письма ООО "Академсервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ООО "Авиотто Хотелс" аннулировало заказы ФИО1 N N, 6462959 в системе бронирования ООО "Академсервис" без штрафных санкций, что послужило основанием для отмены ООО "Академсервис" брони на имя ФИО1 в гостинице "Ялта-Интурист" N и N на суммы 117 500 руб. и 99 000 руб. В письме также указано, что денежные средства ФИО1 на счет ООО "Семейный отдых" от ООО "Авиотто Хотелс" не поступали.

Судом также бесспорно установлено, что с электронным письмом турагента ООО "Авиотто Хотелс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомился, ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей был заселен в два номера гостиницы "Ялта-Интурист".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Семейный отдых" до истца доведена информация об отмене бронирования, подтвержденного ему ранее ДД.ММ.ГГГГ

В целях продолжения отдыха ФИО1 оплатил услуги проживания в гостинице в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в двух номерах ранее согласованной категории на 4 взрослых и 1 ребенка в сумме 355 000 руб. непосредственно в кассу ООО "Семейный отдых" по действующим ценам на услуги проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате предоплаты в размере 185 000 руб. и возмещении убытков в виде увеличения стоимости проживания в размере 138 500 руб. Эти претензии ответчиками не исполнены.

Из дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г. ООО "Авиотто Хотелс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО9

Признавая ООО "Академсервис" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возвращении предоплаты за проживание в отеле и убытков в размере увеличившейся стоимости услуг проживания, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1105, 1096 ГК РФ, статьей 9 Закона о туристской деятельности, статьями 4, 29 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО "Авиотто Хотелс" заключен договор о реализации туристкого продукта, сформированного туроператором ООО "Академсервис", что исключало возможность освобождения этого туроператора от ответственности перед потребителем за неоказание ООО "Семейный отдых" туристских услуг, входящих в туристский продукт, по цене, согласованной с турагентом. При этом, суд признал недоказанными утверждения ООО "Академсервис" о том, что денежные средства, полученные ООО "Авиотто Хотелс" от ФИО1 в сумме 185 000 руб. вообще не были перечислены этим турагентом ни на счет ООО "Академсервис", ни на счет ООО "Семейный отдых".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "Академсервис", признав несостоятельными утверждения о том, что этот ответчик не является туроператором, сформировавшим туристский продукт, проданный истцу турагентом ООО "Авиотто Хотелс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.Согласно статье 9 того же Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 этого Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, приведены понятия потребителя, под которым понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнителя, под которым понимается туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Однако, в решении суда и апелляционном определении не приведено суждений по доводам ответчика ООО "Академсервис" о том, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиотто Хотелс" и ФИО1 не был реализован комплексный туристский продукт сформированный ООО "Академсервис" как туроператором, а также, что предоплату за гостиничные услуги ООО "Семейный отдых", полученную ООО "Авиотто Хотелс" от истца в размере 185 000 руб, ООО "Академсервис" вообще не получало, Суды необоснованно оставили без внимания условия договора об организации услуг туристских услуг, заключенного в 2017 г. между заказчиком ООО "Авиотто Хотелс" и туроператором ООО "Академсервис", указывающие на предоставление заказчику доступа к электронной площадке туроператора через личный кабинет, предусматривающие возможность осуществления бронирования заказчиком для граждан на условиях "free sale", когда возможна отмена бронирования по инициативе заказчика без взимания с него штрафа в пользу туроператора, а также не установили размер агентского вознаграждения, право на получение которого возникло у ООО "Авиотто Хотелс" в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поставив под сомнение объяснения ответчика ООО "Академсервис" и содержание его письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Семейный отдых", в котором указано, что аннулирование бронирования номеров на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело именно ООО "Авиотто Хотелс" с использованием личного кабинета на сайте и сделало это до перечисления денежных средств, полученных им от истца в сумме 185 000 руб, на счет ООО "Академсервис" или на счет ООО "Семейный отдых", суды не предложили этому ответчику представить дополнительные письменные доказательства (в том числе платежные документы и выписки по банковским счетам), подтверждающие отсутствие расчетов между ООО "Авиотто Хотелс" и ООО "Академсервис" по заявкам, оформленным на имя ФИО1 на предоставление гостиничных услуг в гостинице "Ялта-Интурист" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Авиотто Хотелс" не смог представить суду каких-либо объяснений по исполнению договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не освобождало суд от обязанности создать лицам, участвующим в деле, условия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, иными доступными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях не дано надлежащей оценки информационному письму ООО "Авиотто Хотелс" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором этот ответчик не сообщил о причинах, по которым он не может учесть денежные средства, полученные от ФИО1 по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб, в счет оплаты бронирования за гостиницу "Ялта-Интурист", но выразил готовность возвратить эту предоплату за гостиничные услуги в порядке очередности по заявлению заказчика. При этом из подтверждений заявок, направленных ООО "Авиотто Хотелс" в адрес истца, невозможно установить, что туроператором по ним является ООО "Академсервис".

Из дела следует, что несмотря на неисполнение ООО "Авиотто Хотелс" обязанности по внесению на счет ООО "Семейный отдых" предоплаты, полученной от ФИО1 в июне 2020 г, фактически ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены два номера выбранной им категории в гостинице "Ялта-Интурист".

До установления такого юридически значимого обстоятельства как участие ООО "Академсервис" в формировании конкретного туристского продукта, приобретенного ФИО1, и получение этим туроператором полной или частичной предоплаты от истца за сформированный туристский продукт, преждевременными являются выводы судов об исключении ООО "Авиотто Хотелс" из числа надлежащих ответчиков как по исковым требованиям о возврате предоплаты и о возмещении убытков, вызванных увеличением стоимости гостиничных услуг, так и по вытекающим из них требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены областным судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи