Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9866/2023[88-11386/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кочуковой С. В. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 марта 2023 года, гражданское дело по иску Ненкиной Л. В. к Кочуковой С. В., Вострухину В. В. о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, взыскании штрафа, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1596/2022)

УСТАНОВИЛ:

Ненкина Л.В. обратилась в суд с иском к Вострухину В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих объектов: жилого дома площадью 100, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Селищенское, д. Ланино, "адрес"; земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Селищенское, д. Ланино, "адрес"; земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Селищенское, д. Ланино, "адрес"А.

Определением суда от 20 октября 2022 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым Ненкина Л.В, помимо ранее заявленного требования о понуждении к заключению договора, просит: взыскать с Вострухина В.В. в пользу Ненкиной Л.В. штраф в размере 2 500 000 руб. в соответствии с п. 2.1.6 предварительного договора; признать договор купли-продажи N 03/05/2022 от 03 мая 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2022 года, заключенный между Вострухиным В.В. и Кочуковой С.В, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 09 марта 2023 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

В кассационной жалобе Кочукова С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года между Вострухиным В.В. и Ненкиной Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи, жилого дома и двух земельных участка в "адрес", Селищенского сельского поселения, "адрес".

Ненкина Л.В. 19 августа 2022 года направила в суд исковое заявление о понуждении Вострухина В.В. к заключению с ней договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 30 ноября 2020 года.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 25 августа 2022 года.

Впоследствии истец дополнила исковые требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 03/05/2022 от 03 мая 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2022 года), заключенного между Вострухиным В.В. и Кочуковой С.В, применении последствий недействительности.

Передавая дело по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении предмета предварительного договора купли-продажи, подписанного истцом и ответчиком, на момент подачи иска была совершена сделка и зарегистрировано право собственности иного лица - Кочуковой С.В, в связи с чем имеется спор о праве на спорные объекты недвижимости, таким образом, заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определением суда первой инстанции, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, указав, что несмотря на то, что Ненкина Л.B. при обращении в суд первоначально не заявила требования об оспаривании сделки, спор о правах в отношении объектов недвижимого имущества имел место быть, поскольку указанные объекты не принадлежат ответчику Вострухину В.В. на праве собственности, проданы другому лицу - Кочуковой С.В.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 1 о и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 ГК РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, поэтому спор о признании недействительными договоров купли-продажи должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При этом подсудность нескольких связанных между собой требований не отменяет правил исключительной подсудности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуковой С. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов