Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9885/2023[88-11750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3544/2022

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г, по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ "Новый Горизонт" о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере 413 996 руб, неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 734, 36 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 18 000 руб, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в пользу ФИО1 (СНИЛС 18805146182) в счет устранения недостатков сумму в размере 413996 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате заключения в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО СЗ "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО СЗ "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 8139, 96 руб."

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, АО "СЗ "Новый Горизонт" заключен договор участия в долевом, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 181, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 42, 20 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 371 329, 20 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

31.10.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

31.10.2021г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N-Э, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: М.О, "адрес", мкр. Парковый, "адрес" составляет 776 234 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: МО, г.о. Котельники, Микрорайон "Парковый", "адрес", в ценах, действующих на момент проведения судебной экспертизы, составляет 413 996 руб.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что есть основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 413 996 руб. х 1 % х 106 дн. = 438 835, 76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счёл возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика взыскан штраф, размер которого (234498 руб.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 150 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "СЗ "Новый Горизонт" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абзаце 2 вышеуказанного пункта Постановления Пленума N указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение штрафных санкций не может быть обусловлено лишь самим фактом заявления ответчика, а должно быть подробно мотивировано судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-211, N-КГ22-8-К6 от ДД.ММ.ГГГГ; N-КГ22-12-К8 от ДД.ММ.ГГГГ; N-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ; N-КГ22-139-К4 от ДД.ММ.ГГГГ г

Судом первой инстанции не приведены мотивы возможности снижения суммы неустойки более чем в 11 раз, а также не указаны исключительные обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что представленные ответчиком возражения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку в них идет речь о неустойке и штрафе за просрочку передачи квартиры, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются наличие строительных недостатков.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы ФИО1 о том, что суды не дали оценку возражениям истца относительно применения статьи 333 ГК РФ, суды не установили наличие по делу исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: