Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9899/2023[88-11775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮИТ Кантри-Строй" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины и встречному иску ФИО2, ФИО1 к АО "ЮИТ Кантри-Строй" о признании договора уступки прав ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-315/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Павло-Слободской сельский округ, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой") и ответчиками заключен договор NА по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг. В дальнейшем договор перешел от ЗАО "ЮИТ Московия" к АО "ЮИТ КантриСтрой", от АО "ЮИТ КантриСтрой" к ООО "КП Рождествено" и уступлен от ООО "КП Рождествено" к АО "ЮИТ КантриСтрой". ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮИТ Московия" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником АО "ЮИТ Московия" по договорам является АО "ЮИТ КантриСтрой". ДД.ММ.ГГГГ АО "КатриСтрой" реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" присоединено к ООО "КП Рождествено". ДД.ММ.ГГГГ ООО "КП Рождествено" уступило АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность ответчиков по договору N. В процессе действия договора у ответчиков образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан их оплатить. При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п 2.3.). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц до декабря 2017г. составляла 12 000 руб. В дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до 16 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2017г. За период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 62 668 руб. 08 коп. АО "ЮИТ КантриСтрой" просило взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 62 668, 08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 662, 50 руб.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными требованиями к АО "ЮИТ КантриСтрой" о признании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "КП Рождествено" и АО "ЮИТ КантриСтрой", ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что основные исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" регулируются нормами жилищного законодательства в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, между тем АО "ЮИТ КантриСтрой" предъявляет требования основываясь на договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанным нормам закона, а значит договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ЮИТ КантриСтрой" удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 668, 08 руб, расходы по госпошлине 662, 50 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Павло-Слободской сельский округ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой") и ответчиками заключен договор NА по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮИТ Московия" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником АО "ЮИТ Московия" по договору и договору КП является АО "ЮИТ КантриСтрой". ДД.ММ.ГГГГ АО "КатриСтрой" реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" присоединено к ООО "КП Рождествено". ДД.ММ.ГГГГ ООО "КП Рождествено" уступило АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность ответчиков по договору N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 425, 432 ГК РФ, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан их оплатить, стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты стороны согласовали при подписании договора (п 2.3.); учитывая, что стоимость эксплуатационных услуг в месяц до декабря 2017г. составляла 12 000 руб, в дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до 16 000 руб, пришел к выводу, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования АО "ЮИТ КантриСтрой" и взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 668 руб. 08 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в договоре между АО "ЮИТ Московия" и ответчиками отсутствовал запрет на уступку прав требований; предоставляемые ответчикам услуги не являются жилищно-коммунальными; общее имущество собственников недвижимости в коттеджном поселке отсутствует; ООО "КП Рождествено" является собственником имущества, которым пользуются ответчики, в связи с чем ответчики и осуществляют оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ; уступка прав произведена не третьему лицу, а реорганизованным лицам (реорганизация в форме выделения из АО "ЮИТ КантриСтрой" ООО "КП Рождествено").

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 662 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи