Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9901/2023[88-12083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности сформировать новый земельный участок под многоквартирным жилым домом и поставить его на кадастровый учет (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" (далее - Администрация), ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили признать незаконными постановления Администрации, признать недействительными результаты межевания земельных участков, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, прекратить право собственности на земельные участки, возложить обязанность сформировать новый земельный участок под многоквартирным жилым домом и поставить его на кадастровый учет.

Иск мотивирован тем, что ФИО24 являются сособственниками "адрес", расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес", собственниками других квартир являются - ФИО1 ("адрес"), ФИО25 ("адрес").

В иске указано, что фасад жилого дома выходит на проезжую часть улицы, вход в квартиры осуществляется со стороны двора, до 2012 г. жилой дом находился на едином земельном участке, площадью 1900 кв.м. с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, государственная собственность на который разграничена не была, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляла Администрация муниципального образования.

Истцы утверждали, что по инициативе Администрации в границах общего земельного участка были сформированы три отдельных земельных участка, каждый из которых был передан собственникам квартир, что привело к тому, что территория общего пользования (дорога и проезд к дому) оказалась в границах земельных участков ответчиков, что нарушает право истцов на свободный проход и проезд к их квартире.

Решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановления Администрации: N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельно: участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала N, расположенного по адресу: "адрес""; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельно: участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала N, расположенного по адресу: "адрес""; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в "адрес""; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО19"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала N расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Ельнинское городское поселение, "адрес""; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО6".

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО24; с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО19; с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО25; с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО8, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ачимовой (ранее - Коневцевой) А.Ю. и ФИО1

Признаны прекращенными: право общей долевой собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером N; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 67:08:0010249:19; право общей долевой собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером N.

На Администрацию возложена обязанность сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями жилищного, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации и поставить его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что областным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Администрации, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.

Из материалов дела следует, что в 1983 г. на земельном участке, площадью 1 900 кв.м, выделенном для строительства, Ельнинской ДПМК построен и введен в эксплуатацию трехквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном жилом доме находилась в собственности ФИО19 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" - в обшей долевой собственности ФИО24 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" - в общей долевой собственности ФИО25 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, принятым по спорам с участием ФИО24, Греликовых, ФИО19:

- решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащая ФИО24 трехкомнатная "адрес" признана частью жилого дома по адресу: "адрес";

- решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО19 на часть жилого дома (ранее - "адрес") по адресу: "адрес";

- решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащая ФИО25 "адрес" признана самостоятельной частью жилого дома по адресу: "адрес".

Судами в настоящем деле также установлено, что под частями указанного жилого дома постановлениями Администрации сформированы и переданы в собственность правообладателей жилых помещений, являющихся частями жилого дома, три самостоятельных земельных участка с определением на местности их границ по актам межевания, выполненным по результатам кадастровых работ, со следующими кадастровыми номерами:

- 67:08:0010249:18, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО24;

- 67:08:0010249:19, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 (ранее последовательно принадлежал ФИО19, ФИО8, Ачимовой (ранее - Коневцевой) А.Ю.);

- 67:08:0010249:53, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО25.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1983 г. по адресу: "адрес", является многоквартирным. В этой связи, применив положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), районный суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, вошел в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признал незаконным, нарушающим прав истцов на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома (свободный проход и проезд к принадлежащему им жилому помещению) бездействие Администрации, не исполнившей обязанность по формированию в конкретных границах единого земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также последовавшие в период с 2012 г. по 2018 г. действия Администрации по формированию трех самостоятельных земельных участков с установлением их границ и по передаче этих участков в собственность правообладателей трех квартир, расположенных в указанном доме, а также сделки, совершенные с этими земельными участками.

Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с августа 2019 г, когда возникли спорные правоотношения между собственниками смежных земельных участков ФИО24 и ФИО25, обратившимися в суд с самостоятельными исками об устранении нарушений препятствий в пользовании земельными участками, и не истек на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отмены решения суда послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при его принятии районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", утратил статус многоквартирного после вступления в законную силу решения Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО24 принадлежащая им на праве общей долевой собственности трехкомнатная "адрес" признана частью указанного жилого дома в целях предоставления им земельного участка, площадью 400 кв.м, по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал правомерными, соответствующими требованиями статей 28, 29, 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на ноябрь 2012 г.) действия Администрации по формированию и предоставлению в собственность земельных участков: ФИО24 в ноябре 2012 г. - участка с кадастровым номером N; ФИО19 в апреле 2013 г. - участка с кадастровым номером N; ФИО25 в феврале 2018 г. - участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие у спорного дома статуса многоквартирного установлено вступившими в законную силу, обязательными для суда и сторон судебными постановлениями по другим гражданским и административным делам:

- решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО6 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2021 г, которым отменено решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО25 к ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО24 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, указанного в межевом плане и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска ФИО25 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО24, которым на ФИО24 возложена обязанность не чинить препятствия в установке забора на земельном участке ФИО25 и установлен запрет на использование ФИО24 земельного участка ФИО25 для прохода и проезда.

Областной суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлениями ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по всем измененными исковых требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исчисления этого срока с ноября 2012 г, когда по инициативе ФИО24 по их заявлению Администрацией был сформирован и передан им в собственность отдельный земельный участок, площадью 400 кв.м, предназначенный для обслуживания принадлежащей им части жилого дома, и им стало достоверно известно об отсутствии единого общего земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома в целом.

В обжалуемом апелляционном определении также указано, что избранный истцами способ защиты прав, затрагивающий права добросовестных покупателей земельных участков, права которых были зарегистрированы в ЕГРН, несоразмерен для обеспечения их права на проход и проезд к принадлежащей им части дома (жилому помещению "адрес"), которое может быть реализовано путем установления частного сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ.

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассаторы настаивали на доводах своего иска о том, что жилой дом, в котором им принадлежит на праве собственности "адрес", является многоквартирным, а неисполнение Администрацией обязанности по формированию единого земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушает их право бесплатного использования его части для проезда и прохода к их квартире.

Эти доводы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по другим гражданским и административным делам, принятым с участием истцов и ответчиков, что противоречит требованиям обязательности судебных постановлений, установленным частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В настоящем деле судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда правильно применены нормы гражданского, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции все доводы лиц, участвующих в деле, были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи