Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9902/2023[88-11365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО20, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2022), по кассационной жалобе представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по доверенности - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2018 года в размере 249 072, 65 руб.; пеню, начисленную на задолженность в размере 249 072, 65 руб, образовавшуюся в период с июля по декабрь 2018 года, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 888, 44 руб.; пеню, начисленную на задолженность в размере 249 072, 65 руб, образовавшуюся в период с июля по декабрь 2018 года, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6369, 61 руб.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО9

Протокольным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 17 438, 80 руб, в том числе с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 по 2 491, 26 руб. с каждого, с ФИО5 в сумме 4 982, 52 руб.; взыскать в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" пени за несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 513, 80 руб, а также пени на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в том числе с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 по 1 359, 11 руб, а также пени на сумму основного долга 2 491, 26 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга с каждого, с ФИО5 в сумме 2 718, 22 руб, а также пени на сумму основного долга 4 982, 52 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; взыскать в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 144, 08 руб. с каждого, с ФИО5 в сумме 288, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (Продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО6, Тетшяковым АН. (Покупатели), Продавец продал, а Покупатели купили в собственность 7/7 долей в праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок, площадью 1627 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3790101:367, находящийся по адресу: "адрес", д. Киселевка, "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 67:18:3790101:333, площадью71, 3 кв. метра.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО7 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1627 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3790101:367 и 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3790101:333, площадью71, 3 кв. метра.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал безвозмездно в собственность ФИО8 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1627 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3790101:367 и 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3790101:333, площадью71, 3 кв. метра.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 безвозмездно передала ФИО5 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1627 кв. метров, с кадастровым номером 67:18:3790101:367 и 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:18:3790101:333, площадью71, 3 кв. метра.

Решением собственников объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 решили снести (демонтировать) жилой дом, общей площадью 71, 3 кв. метра с кадастровым номером 67:18:3790101:333, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3790101:367, расположенных по адресу: "адрес", д.Киселевка, "адрес", в связи с его ветхостью и невозможностью использования по назначению, а также в связи с решением строительства на указанном земельном участке нового дома.

Жилой дом, площадью 71, 3 кв. метра с кадастровым номером 67:18:3790101:333, год завершения строительства 1969, расположенный по адресу: "адрес", д. Киселевка, "адрес" снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО "МРСК Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" и ФИО3 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электробытовой техники, освещения 7-ми квартирного жилого дома и стройплощадки, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: "адрес", Козинское сельское поселение, д. Киселевка, "адрес", неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7 которых точка присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения: контактные соединения ЛЭП 0, 4 кВ, питающей вводное устройство Заявителя, на опоре N ВЛИ 0, 4 кВ N ТП747 (Дело N т.2 л.д.206-212, 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФИО3 _ Ю.И. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется предоставить Потребителю коммунальную услугу по электроснабжению с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого дома по адресу: "адрес", д. Киселевка, "адрес".

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства "семисекционный семиквартирный 2-х этажный жилой дом, общей площадью 801, 7 кв.м", расположенный по адресу: "адрес", Козинское сельское поселение, д. Киселевка, "адрес", признан законченным строительством, пригодным для эксплуатации по своему назначению для постоянного проживания граждан. Признано право собственности каждого на 1/7 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Козинское сельское поселение, д. Киселевка, "адрес" за ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 Признано за ФИО5 право собственности на 2/7 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Козинское сельское поселение, д. Киселевка, "адрес".

Согласно акту приема-передачи базы данных по показаниям приборов учета граждан-потребителей на ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" гарантирующему поставщику ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" показания прибора учета по лицевому счету N, открытому по адресу: д.Киселевка, "адрес", составляют 3 кВт/ч.

При этом расход электрической энергии по спорному прибору учета с июня 2014 года по июнь 2018 увеличился с 3 кВт/ч до 8547 кВт/ч (Дело N).

Согласно маршрутному листу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произвел снятие показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N, разрядность 5, расположенного на опоре N, лицевой счет N, зарегистрированный на имя ФИО18 по адресу: "адрес", зафиксировано 8706 кВт/ч, имеется пометка о наличии фото.

Согласно предоставленной в материалы дела лицевой карты потребителя ФИО19 показания спорного прибора учета в июле, августе 2018 года составляли 8706 кВт/ч, в сентябре 20 ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч, в октябре, ноябре 20 ДД.ММ.ГГГГ7 кВт/ч (т.1 л.д.21 фото), в декабре 20 ДД.ММ.ГГГГ4 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 (д.Киселевка, "адрес") АО "АтомЭнергоСбыт" направило предупреждение об ограничении электроснабжения, а при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлении, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии спорная точка поставки электроэнергии отключена.

Из представленной истцом в материалы дела лицевой карты потребителя ФИО19 следует, что за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года расход электроэнергии по спорному прибору учета составил 93 801 кВт/ч.

Согласно акту осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт" осмотрен спорный прибор учета, который установлен на опоре 2-2, показания зафиксированы 93804, 4 кВт/ч.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в период с июля по декабрь 2018 года могло быть потреблено электроэнергии в объеме, который засвидетельствовал спорный прибор учета электроэнергии, а также не предоставлено доказательств того, что потребителями данной энергии, в указанном объеме, (получателями услуги по электроснабжению), в спорный период являлись ответчики.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт", руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что между ответчиками и филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в спорный период действовал договор энергоснабжения, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Киселевка, "адрес" находится в собственности ответчиков, ответчики, как потребители электроэнергии, предоставляемой истцом, надлежащим образом свои обязанности по оплате электроэнергии не исполняли.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на следующее.

Учитывая, что предметом спора является правильность начисленной платы за электрическую энергию в спорный период на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в порядке, установленном пунктом 61 Правил N, согласно которому показания прибора учета могут быть приняты к перерасчету только в случае, если данный прибор учета является исправным.

Согласно акту маршрутном листе N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неверная информация об объеме потребленной электроэнергии (8706 кВт/ч), и невозможно достоверно определить, какая цифра пропущена при снятии показаний (не дописав последняя или первая цифра), в связи с чем пункт 61 Правил N при расчет образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2018 года не применим, следовательно, расчет количества потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний прибора учет зафиксированной сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" июле 2018 года и в октябре 2018 года, является неверным.

Поэтому суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и пени, пришел к выводу о возможности начисления и взыскания задолженности с ответчиков за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 17 438, 80 руб. исходя из норматива потребления (пункты 59, 60 Правил), а также пени за просрочку ответчиками оплаты по жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета пени, представленному истцом, ее размер составил 9 513, 80 руб.

Также судом произведено распределение судебных расходов между сторонами спора в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, повторяют позицию ее автора, изложенную в суде апелляционной инстанции, им судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие же подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи