Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9937/2023[88-12186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО4, на решение Калининского районного суда "адрес" от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: автодорога, 16 км + 570 м Тургиново, с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Е886СТ 69, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО6, и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В559СС 69, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис N XXX0169556887.

Потерпевшим в ДТП является ФИО9, её имуществу причинен вред. ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 325 254, 50 рублей. САО "ВСК", считая, что ФИО8 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, просит взыскать с него убытки в размере 325 254, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 452, 55 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 16 км + 570 м автодороги Тверь - Тургиново в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Е886СТ 69, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО6, и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В559СС 69, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Е886СТ 69, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" (страховой полис XXX N).

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в САО "ВСК" (страховой полис XXX N).

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО6 325 254, 50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб от ДТП потерпевшему был возмещен истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исходил из отсутствия оснований иска, поскольку правую квалификацию спорного правоотношения дает суд при разрешении спора по существу, отмену судебных постановлений не влекут.

Как установлено судами доказательства, подтверждающие управление ответчиком транспортным средством в момент ДТП, истцом не представлены, в то время как в качестве фактического основания иска истцом указано, что ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения, суд правомерно исходил из того, что фактические основания иска при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, вопреки указанию истца, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска - управление ответчиком транспортным средством в момент ДТП не доказаны, истец правом на изменение оснований иска в силу нормы ст. 39 ГПК РФ не воспользовался. При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал правовую квалификацию спорному правоотношению. По существу заявитель настаивает на том, что суду следовало установить все возможные обстоятельства, дающие основания для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренные ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, однако суды правомерно исходили из того, что сформулированные истцом фактические основания иска не нашли своего подтверждения, поэтому правовые основания, указанные в норме п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для удовлетворения иска отсутствовали, что, однако, не исключает защиты прав истца судом путем обращения с иском по иным основаниям.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: