Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9953/2023[88-12090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" в городе Твери, Министерству имущественных и земельных отношений ФИО6 "адрес", Администрации "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении доли в праве общей долевой собственности на квартиру из состава наследственной массы (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2524/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО29, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 обратился в суд с иском к "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений ФИО6 "адрес", в котором просил: признать недействительными отдельные условия договора передачи квартиры в порядке приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес", в части передачи квартиры в личную собственность его отца ФИО13 и не включения в указанный договор его сына ФИО1; признать за ФИО14 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации; исключить ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из состава наследственной массы после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в мае 2021 г. из наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению брата истца ФИО2 после смерти их отца ФИО13, ФИО1 стало известно, что квартира, принадлежавшая наследодателю на праве собственности была приобретена в порядке приватизации, а не по договору купли-продажи, а также была получена информация о том, что от имени истца, не достигшего совершеннолетия на момент передачи квартиры в собственность ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен отказ от участия в приватизации

В иске указано, что, отказываясь от участия в приватизации от его имени, родители действовали в ущерб интересам несовершеннолетнего ФИО1, нарушив его право на обязательное участие в приватизации.

Определением районного суда от 14 февраля 2022 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Администрация "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО30 и ФИО3, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО13

Определением суда от 1 апреля 2022 г. ФИО30 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями районного суда от 5 мая 2022 г, 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО33 ФИО15, ФИО31, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО32

Решением Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО29 просила отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО16 и ФИО17 состояли в браке, их детьми являются ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилой площади в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУГ "Тверьдоринжиниринг", собственником которого являлось муниципальное образование "адрес", на праве хозяйственного ведения принадлежала четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче квартиры" МУП "Тверьдоринжиниринг" передало, а Комитет по управлению имуществом "адрес" принял в муниципальную казну указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" на этот объект недвижимости.

На основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ФИО16 с семьей, состоящей из 4 человек (он, супруга ФИО18, дети ФИО30, ФИО28, получил право занятия четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании списка МУП "Тверьдоринжиниринг", в котором ФИО16 занимал должность директора и состоял в очереди нуждающихся в жилом помещении. Ранее занятая семьей Горловых квартира по адресу: "адрес" была передана Администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в "адрес" с заявлением о передаче в порядке приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: "адрес".

На момент подачи указанного заявления в квартире вместе с нанимателем ФИО19 проживали и были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя - его мать ФИО20, супруга ФИО17, дети ФИО30 и ФИО28

Все члены семьи нанимателя заявили о своем отказе от участия в приватизации квартиры, согласились на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО13, их подписи в заявлении удостоверены председателем правления ТСЖ "Ерофеева-23" ФИО21

Судом также установлено, что наниматель ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире; его мать ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", пер. Вагонников, "адрес"; его супруга ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире; его сыновья ФИО30 и ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес", действующей от имени Администрации "адрес", и ФИО19 заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" передана в личную собственность ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО13 на этот объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно справке ТСЖ "Ерофеева-23" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: сыновья наследодателя ФИО30 и ФИО28, его несовершеннолетняя внучка (дочь ФИО2) - ФИО34 (после смены фамилии - Кениня) А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО13. умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сыновья - ФИО30 и ФИО28 обратились с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно

ФИО33 было сообщено о наличии нотариально удостоверенного завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество ФИО3, а в случае его смерти ранее его, или их одновременной смерти, или если он не успеет принять наследство, или если он не примет наследство по другим причинам, или его отказа от наследства, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, все принадлежащие на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права и обязанности завещал ФИО22 Завещанием на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО23 денежные средства в размере 200 000 руб. из имущества, полученного по настоящему завещанию, а также обязанность организовать ритуальное обслуживание похорон ФИО13, устроить поминки после похорон, установить памятник на могиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО33 с заявлением о принятии наследства по завещанию, в том числе квартир, находящихся по адресам "адрес", а также транспортного средства ГАЗ 24 и денежных средств в ПАО Сбербанк.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признаков ничтожной сделки, противоречащей требованиям статей 10, 28, 37, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в части исключения несовершеннолетнего ФИО1 из числа лиц, участвующих в приватизации, на основании совершенного его родителями отказа от участия в приватизации в отсутствие согласия на такой отказ от органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, районный суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске ФИО14 трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ о признании частично недействительным и применении последствий частичной недействительности договора приватизации, заключенного его отцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок начал свое течение с момент внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО13 на спорную квартиру, когда достигший совершеннолетия ФИО28 имел возможность узнать о нарушении его права на участие в приватизации его родителями и органами местного самоуправления.

Районный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, указав на отсутствие в деле доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом при обращении в суд с иском по прошествии более 10 лет с момента заключения оспариваемого договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель истца оспаривала выводы судов как основанные на неверном применении положений статьи 200 ГК РФ и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО28 обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с мая 2021 г, когда из наследственного дела ему стало известно о заключении его отцом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением права несовершеннолетнего сына на участие в приватизации.

По мнению кассатора, при определении начала течения срока исковой давности суды не дали объективной оценки объяснениям истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО32, показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, из которых следует, что при жизни ФИО16 всегда говорил о приобретении спорной квартиры в личную собственность на основании договора купли-продажи, а в силу особенностей его личности (властного характера) у членов семьи, в том числе ФИО1 не было оснований предполагать, что квартира была приобретена по договору приватизации, а также не было возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на квартиру.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих исчисление и последствия пропуска срока исковой давности, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом обязательных разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК РФ связывает отказ в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды правомерно исчисляли этот срок с июня 2004 г, когда ФИО28 достиг совершеннолетия и в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности его отца на спорную квартиру.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО28 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире до перехода к его отцу права собственности на это жилое помещение, приобрел права члена семьи нанимателя, в том числе на участие в приватизации.

В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность относительно своих жилищных прав, истец имел объективную возможность узнать о зарегистрированных правах на квартиру и об основаниях их регистрации, в том числе путем обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО28 не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо объективных препятствий для обращения в органы Росреестра за получением правоустанавливающих документов, на основании которых его отец зарегистрировал своей право собственности на квартиру.

Ссылки истца на сложные личные отношения в семье Горловых правомерно не были приняты судами в качестве оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности и для восстановления истцу этого пропущенного срока.

Выводы судов о применении исковой давности соответствуют пункту 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению представителя истца, выразились в том, что дело было рассмотрено по существу без привлечения к участию в нем органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетней ФИО32, а также без привлечения ФИО22 и ФИО23, указанных в качестве выгодополучателей в завещании ФИО13

Эти доводы также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска ФИО1, суды правомерно не усмотрели необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО22 и ФИО23, а также для привлечения органов опеки и попечительства.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления по настоящему жилищному спору не создают каких-либо правовых последствий для указанных граждан, права и охраняемые законом интересы никак не затрагиваются отказом в исключении из состава наследства ФИО13 ? доли в праве собственности на квартиру и в признании права собственности на эту долю за ФИО14

Интересы несовершеннолетней ФИО32, приобретшей права члена семьи собственника жилого помещения ФИО26 при его жизни, при рассмотрении настоящего дела представляла ее законный представитель - мать ФИО31, объяснения которой по делу не вызывали сомнений в соответствии ее действий интересам ребенка. Кроме того, в деле принимал участие в качестве ответчика отец девочки ФИО30, позиция которого по делу, также не вступала в противоречие с интересами дочери, зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства вместе со своим отцом.

При этом, родители ФИО32 не воспользовались правом обжалования судебных постановлений по настоящему делу в ее интересах.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи