Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10113/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей: Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощниках судьи Башмаковой А.В, Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Мкртчяна Тиграна Жирайровича, защитника - адвоката Киракосяна В.К, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мкртчяна Т.Ж. и его защитника - адвоката Киракосяна В.К. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым:

Мкртчян Тигран Жирайрович,...

осужден:

- по

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мкртчяну Т.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мкртчян Т.Ж. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мкртчяну Т.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мкртчяна Т.Ж. под стражей с 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденного Мкртчяна Т.Ж, адвоката Киракосяна В.К, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мкртчян Т.Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 23 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мкртчян Т.Ж. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Т.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что он давал правдивые и признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых и тяжелобольных родителей, а назначенный ему реальный срок негативно повлияет на жизнь родителей и воспитание его детей, которые нуждаются в его уходе и заботе, поскольку он является единственным кормильцем и опекуном в семье. Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Мкртчяна Т.Ж. - адвокат Киракосян В.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, поскольку наказание является несправедливым и излишне суровым. Обращает внимание, что осужденный Мкртчян Т.Ж. вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим полностью возместил, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь родителям, являющимися пенсионерами, инвалидами 1-й и 2-й группы. Также полагает, что в приговоре не имеется обоснования того, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть восстановлены только путем изоляции осужденного Мкртчяна Т.Ж. от общества. Ссылаясь на то, что судом не учтены данные о личности осужденного, не дана оценка факту наличия у подзащитного на иждивении у Мкртчяна Т.Ж. троих малолетних детей и родителей - инвалидов, полному возмещению ущерба, адвокат Киракосян В.К. просит изменить приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года в отношении Мкртчяна Т.Ж, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным.

Виновность осужденного Мкртчяна Т.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Кшевниковой А.Н. об обстоятельствах, при которых 24 ноября 2021 года ей (Кшевниковой А.Н.) стало известно, что на стройке со склада похищено оборудование различного рода, в результате чего ООО "Гридлифт" причинен материальный ущерб на сумму 79.233 рубля; материальный ущерб Мкртчяном Т.Ж. возмещен в полном объеме, претензий к нему у Общества не имеется;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Сумина А.В, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 24 ноября 2021 года примерно в 08 часов 10 минут ему (Сумину А.В.) позвонил монтажник по имени Сабуров Н.В. и сказал, что последний совместно с другими рабочими приехали на стройку по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева владение N 5 к 08 часам и направились к контейнеру-складу, чтобы взять рабочие инструменты и начать работать, однако, подойдя к контейнеру-складу, они обнаружили, что на нем был сбит навесной замок, а из самого контейнера были похищены рабочие инструменты; об обстоятельствах обращения им к сотрудникам полиции;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Цурюмова Г.Д, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 24 ноября 2021 года в Отдел МВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы поступило заявление от Сабурова Н.В, в котором последний просил осуществить проверку по факту кражи строительного оборудования, принадлежащего ООО "ГП МФС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, владение 5, из строительной бытовки; об обстоятельствах проведения проверки и задержания Мкртчяна Т.Ж.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Чернявского Н.А, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 24 ноября 2021 года в Отдел МВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы поступило заявление от Сабурова Н.В, в котором он просил осуществить проверку по факту кражи строительного оборудования, принадлежащего ООО "ГП МФС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, владение 5, из строительной бытовки; об обстоятельствах проведения проверки и задержания Мкртчяна Т.Ж.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются: заявлением Сабурова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил из бытовки принадлежащее ООО "ГП-МФС" строительное оборудование; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 24 ноября 2021 года по адресу: г..Москва, ул. Генерала Глаголева, владение N 5, в ходе которого была осмотрена бытовка; заявлением Сиконе В.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил из бытовки принадлежащее ООО "Градлифт" строительное оборудование; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 25 ноября 2021 года по адресу: г..Москва, ул.

Генерала Глаголева, владение N 5, в ходе которого была осмотрена бытовка; протоколом осмотра CD - R диска с записями с камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленных по адресу: г..Москва, пр-т Маршала Жукова, д.62, предоставленный о/у ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г..Москвы; заключением эксперта от 17 февраля 2022 года, из которого следует, что: рыночная стоимость похищенного имущества составляет: аппарат сварочный Ресанта 220А стоимостью 5.950, 00 рублей; бензопила ЗУБР стоимостью 4.200, 00 рублей; дрель-шуруповерт акк. Makita стоимостью 5.775, 00 рублей; лобзик Makita 450Вт стоимостью 2.660, 00 рублей; насос дренажный Гном 16х16Д 230В стоимостью 10.500, 00 рублей; нивелир оптичес. НА324 стоимостью 13.230, 00 рублей; перфоратор Makita 1100 Вт стоимостью 24.500, 00 рублей; перфоратор Makita 780 Вт стоимостью 5.810, 00 рублей; перфоратор электрический Bosch GBH 2-26 DRE (0611253708) 800 Вт 2, 7 Дж SDS-plus (РОССИЯ) стоимостью 6.930, 00 рублей; угловая шлифмашина, 125 мм, Makita GA5021 стоимостью 6.650, 00 рублей; угловая шлифмашина, 125мм, "MAKITA" стоимостью 7.000, 00 рублей; угловая шлифмашина, 23Омм, "MAKITA" стоимостью 5.810, 00 рублей; дрель акк Makita DF457DWE стоимостью 6.090, 00 рублей; перфоратор 1100Вт SDS-MAX стоимостью 22.750, 00 рублей; перфоратор Makita 780 Вт стоимостью 5.810, 00 рублей; пила дисковая 1200 Вт стоимостью 5.740, 00 рублей; угловая шлифмашина, 125мм, "MAKITA" стоимостью 7.000, 00 рублей; угловая шлифмашина, 230мм, "MAKITA" стоимостью 5.810, 00 рублей; насос фекальный Джилекс 230/8 5401 стоимостью 4.060, 00 рублей; угловая шлифмашина Makita 1100Вт стоимостью 5.110, 00 рублей; перфоратор ТЕ 3-ML 230V чемодан стоимостью 15.400, 00 рублей; коронка алм. бур. DD-BL 102/450 стоимостью 8.750, 00 рублей; установка алмазного бурения DD200BL комп стоимостью 161.000, 00 рублей; перфоратор Bosch GBH 3-28 DFR стоимостью 13.230, 00 рублей; перфоратор Bosch GBH 2-28 DFR стоимостью 8.400, 00 рублей; перфоратор Bosch GBH 2-28 DFR стоимостью 8.400,

00 рублей; угловая шлифмашина (болгарка) 9069, D230, 2000W стоимостью 5.810, 00 рублей; угловая шлифмашина (болгарка) 9069, D230, 2000W стоимостью 5.810, 00 рублей; угловая шлифмашина (болгарка) 9565HZ, D125, 1100W стоимостью 4.620, 00 рублей; угловая шлифмашина (болгарка) 9565HZ, D125, 1100W стоимостью 4.620, 00 рублей; аккумуляторная дрель GSR 18V-Li 060186610J стоимостью 7.840, 00 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт AEG BS18G3LI-152C стоимостью 6.090 рублей; сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ250 65/6 стоимостью 9.093, 00 рублей; гайковерт Fit 80642 стоимостью 5.320, 00 рублей; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г..Москвы Цурюмова Г.Д. о задержании 03 декабря 2021 года по адресу: Московская область, г..Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д.3 Мкртчяна Т.Ж.; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Об умысле Мкртчяна Т.Ж. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере свидетельствуют его действия, который из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, перелез через забор и проник на территорию строительного объекта, где взломал навесной замок бытовки, незаконно проник в иное хранилище, после чего тайно похитил строительные электрические инструменты, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мкртчяна Т.Ж. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Мкртчяна Т.Ж, в том числе квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище", "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Мкртчяна Т.Ж. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает, показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебная экспертиза по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы эксперта не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Мкртчяну Т.Ж. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной степени учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мкртчяна Т.Ж, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие у Мкртчяна Т.Ж. малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи близким родственникам, родителям, являющимся пенсионерами, инвалидами первой и второй группы, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мкртчяну Т.Ж, не установлено.

Наказание Мкртчяну Т.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Мкртчяну Т.Ж. лишения свободы без дополнительных наказаний и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Мкртчяну Т.Ж. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Мкртчяну Т.Ж, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Мкртчяну Т.Ж. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному Мкртчяну Т.Ж. времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Мкртчяна Т.Ж. и его защитника - адвоката Киракосяна В.К. судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Мкртчяна Т.Ж. и его защитника - адвоката Киракосяна В.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года в отношении Мкртчяна Тиграна Жирайровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мкртчяна Т.Ж. и его защитника - адвоката Киракосяна В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: