Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10187/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио и следователя ... фио, а также представителя ... - фио и представителя ... фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ... фио и представителя ... адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ...,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2021г. возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа представителей.., с которым соединено уголовное дело N.., возбужденное

19 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников...

В ходе предварительного следствия... в лице представителя заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба, с учётом изменений, в размере сумма, а 14.09.2022... признана в качестве гражданского истца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз - до 02.06.2023.

Следователя... фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество... до 02.06.2023 года.

В ходатайстве о продлении срока ареста на имущество вышеуказанного юридического лица, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 115.1 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок ареста на имущество.., перечисленное в решении суда, продлен до 02.06.2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель... просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям ВС РФ и КС РФ, положения которых подробно приводит в апелляционной жалобе. Приводит положения федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 20.06.2020 года... признано банкротом, открыто конкурсное производство. Наложенный арест препятствует реализации имущества должника в соответствии с требованиями закона для последующего расчета с кредиторами, в том числе с потерпевшим-... Указывает, что в соответствии с требованиями закона решение суда о признании банкротом и открытие конкурсного производства является основанием для снятия ареста.

В апелляционной жалобе представитель... указывает, что продление срока наложения ареста на имущество... препятствует осуществлению предусмотренной законом процедуры конкурсного производства и ущемляет права конкурсных кредиторов, в том числе и права...

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока данной меры процессуального принуждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.

115.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество.

Суд принял во внимание, что продление срока данной меры процессуального принуждения обусловлено необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом доводы представителя... о том, что ходатайство следователя не поддержано гражданским истцом... несостоятельны и не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, введение процедуры конкурсного производства в отношении имущества.., не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и не влечет отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество... до 02 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдик ции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий