Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10305/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г, осуждённой Осиповой М.С, ее защитника - адвоката Дымовских А.Ф, потерпевшей.., представителя потерпевшей... -...

представителя потерпевших... и... - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Осипова М.С, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, не имеющая детей, работающей в ООО "... " специалистом по сопровождению клиентов, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная Осипова М.С. должна следовать в колонию-поселение самостоятельно. Мера пресечения в отношении Осиповой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Осиповой М.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной Осиповой М.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей... в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение, сумма. Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей... в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскано за счет средств федерального бюджета РФ в пользу... денежные средства на оплату услуг представителя потерпевшего в размере сумма. Взыскано с Осиповой М.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере сумма. Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшего... в счет компенсации морального вреда сумма. Взыскано с Осиповой М.С. в пользу потерпевшей... в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденной Осиповой М.С. и адвоката Дымовских А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, потерпевшей.., представителя потерпевшей... -... представителя потерпевших... и... - фио, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.С. признана виновной в том, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная вину Осипова М.С. в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф, не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины Осиповой М.С, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровостью назначенного ей наказания и высокой суммой морального вреда, взысканной с Осиповой М.С. в пользу потерпевших... ; считает, что при назначении наказания Осиповой М.С. судом не в полной мере учтены ряд обстоятельств6 полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, ходатайство Осиповой М.С. о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было судом удовлетворено в связи с возражениями потерпевшей, а так же, по мнению автора жалобы, суд не учел то, что Осипова М.С. сразу после ДТП оказала пострадавшему помощь, приняла меры к вызову Скорой помощи, неоднократно приносила потерпевшей свои извинения, частично возместила причиненный вред потерпевшей, добровольно выплатив денежную компенсацию путем осуществления денежных переводов потерпевшей; просит также учесть, что Осипова М.С. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет серьезные хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, требующие постоянного обследования, лечения, физиотерапии, проведения реабилитационных процедур, состояние ее родственников, которые также нуждаются в медицинском обследовании и лечении; указывает, что назначение судом наказания Осиповой М.С. в виде реального лишения свободы будет препятствовать ее надлежащему лечению и реабилитации, что может привести к ухудшению состояния ее здоровья; полагает, что с учетом состояния здоровья Осиповой М.С, ее поведения после совершения ДТП, предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении Осиповой М.С. условного наказания, без изоляции ее от общества; считает, что судом в нарушение требований УПК РФ не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после ДТП, добровольное возмещение причиненного вреда,

принесение извинений потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; считает, что сумма компенсации морального вреда, которую суд постановилвзыскать с Осиповой М.С. в пользу потерпевших, и которая составляет в общей сложности сумма, является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, материальному положению осужденной, обстоятельствам ДТП и ее действиям после его совершения; находит размер расходов потерпевшей на оказание услуг представителя, признанных процессуальными издержками по делу, явно завышенным и не соответствующим как характеру и сложности рассматриваемого дела, так и принципу разумности и справедливости; просит приговор изменить, применить в отношении Осиповой М.С. положения ст. 73 УК РФ, назначив ей основное наказание условно, а также существенно снизить размер взысканных с Осиповой М.С. компенсаций морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио находит постановленный в отношении Осиповой М.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенной, поскольку моральный вред причинен 4 потерпевшим (двум родителям, жене и сыну), указывает, что перечисленная Осиповой М.С. сумма в сумма в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, явно несоразмерна с затратами семьи, даже на похороны; просит приговор в отношении Осиповой М.С. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Осиповой М.С, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Осиповой М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

признательными показаниями осужденной Осиповой М.С. о ДТП, произошедшем 12 ноября 2021 года с ее участием, в результате которого она, находясь за рулем автомобиля марки марка автомобиля совершила на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода фио, который был госпитализирован и впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в больнице;

аналогичными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными свидетелями фио и фио подробно приведенными судом в приговоре;

показаниями потерпевшей фио о том, что 12 ноября 2021 года ей стало известно от консьержа дома, что ее мужа на пешеходном переходе сбила машина, на месте ДТП ей сообщили, что ее муж фио был госпитализирован, впоследствии от полученных в результате ДТП телесных повреждений ее муж фио скончался в больнице 17 декабря 2021 года;

а так же: протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ о наличии у фио телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Осиповой М.С. нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть от полученных при ДТП тяжких телесных повреждений потерпевшего фио

Юридическая квалификация действий Осиповой М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Осиповой М.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни ее семьи.

При назначении Осиповой М.С. наказания судом была учтена тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности Осиповой М.С, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение Осиповой М.С, отсутствие отягчающих обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, указав, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь близким родственникам, положительно характеризуется по месту жительства, по предыдущему и настоящему местам работы, принимает участие в волонтерской и благотворительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Осиповой М.С.: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих наказание Осиповой М.С, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему после ДТП, добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из показаний самой Осиповой М.С, а так же показаний свидетелей фио и фио, находившихся на месте происшествия, не следует, что Осипова М.С. оказывала помощь потерпевшему после ДТП, а частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (в сумме сумма) обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в связи с представленными суду апелляционной инстанции данными о дополнительных мерах, предпринятых Осиповой М.С. к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей фио суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку частичное возмещение вреда, причиненного преступлением уже признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении Осиповой М.С. наказания, кроме того, потерпевшая фио суду пояснила, что указанные денежные средства она не получила, поскольку проживает по тому адресу, куда направлялись денежные средства, и Осиповой М.С. это было известно.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость назначения Осиповой М.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется; назначенное Осиповой М.С. наказание при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению либо применению положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе.

Что касается доводов жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере.

При определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены родителям, жене и сыну погибшего потерпевшего фио его смертью. При этом судом так же были приняты во внимание и те обстоятельства, на которые сослался адвокат осужденной в своей жалобе - состояние здоровья самой Осиповой М.С. и ее родственников, обоснованно указав в приговоре на отсутствие доказательств наличия у Осиповой М.С. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования потерпевшей фио о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя (которые документально потерпевшей подтверждены), надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре; суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несоразмерности суммы процессуальных издержек и несоответствии ее принципу разумности и справедливости.

Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и к снижению размера компенсации морального вреда, а так же суммы взысканных процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении

Осиповой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.