Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-10460/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя - конкурсного управляющего ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокого В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Синеокого В.С.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

конкурсному управляющему ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокому В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синеокий обратился в суд с заявлением об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении фио, фио и фио, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным лицам данное имущество никогда не принадлежало, а находится в собственности у ООО "КПСФ Спецстройсервис-92", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года введено конкурсное производство.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене ареста, поскольку по данному уголовному делу осужден только фио, а фио и фио находятся в розыске, что исключает возможность снятия ареста на имущество.

В апелляционной жалобе Синеокий просит постановление суда отменить, поскольку в 2019 году арест был наложен судом незаконно и необоснованно ввиду того, что фио, фио и фио вышеуказанное имущество никогда не принадлежало, а находится в собственности у ООО "КПСФ Спецстройсервис-92", в отношении которого введено конкурсное производство, вследствие чего на основании Закона о несостоятельности (банкротстве) ранее наложенные аресты снимаются; требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обвиняемым фио и фио о возмещении ущерба не имеют приоритетного права над требованиями Департамента городского имущества г. Москвы, установленными в реестре требований кредиторов ООО "КПСФ Спецстройсервис-92".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении фио, фио и фио наложен арест на недвижимое имущество по адресу: адрес и строение 3.

26 декабря 2019 года материалы уголовного дела в отношении фио и фио выделены в отдельное производство, они объявлены в розыск.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления); при этом, вопрос об арестованном имуществе судом в приговоре не разрешался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции рассмотрел заявление Синеокого по основаниям ст. 144 ГПК РФ и ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу вопрос о наложении ареста на имущество был уже рассмотрен судом ранее, то заявление Синеокого по настоящему уголовному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд первой инстанции должен был рассмотреть в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, своим постановлением суд не принял никакого конкретного решения о судьбе арестованного имущества, об отмене ареста либо продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления с направлением заявления Синеокого в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении заявления Синеокого суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года об отказе конкурсному управляющему ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокому В.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество, - отменить, заявление направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий