Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-10510/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Журавлевой С.Ф.

заявителя - обвиняемого Кожуро Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуро Е.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым

жалоба обвиняемого Кожуро Евгения Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожуро в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д.Ю, который не известил его о принятом решении по заявленному следователю ходатайству.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кожуро просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, при этом в производстве суда находится ранее поданная им жалоба на иные нарушения закона.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из жалобы Кожуро в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие конкретного должностного лица, при этом указан номер ходатайства, заявленного следователю, и дата его отправки.

Таким образом, все данные, необходимые для принятия судом жалобы, заявителем указаны.

Кроме того, суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на наличие в производстве суда аналогичной жалобы Кожуро.

Вместе с тем, суд первой инстанции никаких конкретных данных в обоснование указанного вывода в обжалуемом постановлении не привел, копию аналогичной жалобы к настоящему материалу не приобщил, не указал, какое решение по ней было принято.

По смыслу закона жалоба возвращается заявителю только в том случае, если в ней содержатся нарушения, препятствующие ее рассмотрению судом. Такие нарушения судом в постановлении не приведены.

При этом, в случае, если жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена судом, в принятии такой жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по жалобе обвиняемого Кожуро Евгения Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий