Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10557/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Довыденко З.М. и его защитника - адвоката Прохоренко Д.С, представившего удостоверение N 18900 от 21.04.2021г. и ордер N 90 от 01.06.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Довыденко З.М. и адвоката Прохоренко Д.С. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым

ДОВЫДЕНКО ЗБИГНЕВ МИХАЙЛОВИЧ, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, лиц на иждивении не имеющий, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, места жительства и регистрации не имеющий, судимый 27 октября 2021 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осуждённого 08 апреля 2022 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, с назначением на основании ст. 70 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии

общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Довыденко З.М. и защитника - адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Довыденко З.М. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, что Довыденко З.М. признал вину, имеет пожилой возраст, на иждивении у него находится престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, которой установлена инвалидность, на состояние здоровья осуждённого, явку с повинной. Просит приговор изменить, смягчив осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Довыденко З.М. считает приговор суда излишне суровым, обращая внимание на свой возраст, вину признал, на адрес ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоял, имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом по зрению, он сам имеет хронические заболевания, ущерб потерпевшим возмещён, они не имеют к нему претензий, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор в отношении фио законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Довыденко З.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, указанные в обвинении.

Вина Довыденко З.М, помимо его показаний, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Нурмагомедовой В.Н. в суде, что 02 декабря 2021 года, примерно в 21 час, она обнаружила пропажу из кармана её куртки, оставленной в 17 часов в служебном помещении магазина "Евроспар" по адресу: адрес, кольца из белого и розового золота 585 пробы, с 22 бриллиантами 0, 05 карат, с 1 опалом размерами 10*8 мм 1, 65 карта, общим весом 2, 76 грамма, 19 размера, купленного ею августе 2021 года, чем ей был причинён значительный ущерб. С выводами экспертизы, определившей стоимость кольца в сумма она согласна;

заявлением Нурмагомедовой В.Н. от 20.12.2021 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 02.12.2021г. похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 107);

показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио (т. 2 л.д. 223-225), что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению, им 26 января 2022 года по адресу: адрес по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Довыденко З.М, паспортные данные;

протоколом осмотра служебного помещения магазина ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" 20 декабря 2021 года по адресу: адрес (т. 2 л.д. 110-111);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО "Спар Волга" по адресу: адрес (т. 3 л.д. 84-86);

заключением эксперта N П-0187-09/22 о том, что рыночная стоимость кольца из белого и розового золота 585 пробы, с 22 бриллиантами 0, 05 карат, с 1 опалом размерами 10*8 мм 1, 65 карта, общим весом 2, 76 грамма, 19 размера по состоянию на 02 декабря 2021 года составила сумма (т. 3 л.д. 104-128);

показаниями потерпевшего фио (т. 3 л.д. 41-45, 145-148) о том, что 16 марта 2022 года в вечернее время, примерно в 16 часов 00 минут, он и мужчина проходили за домом N 10 корпуса N 2 по адрес в адрес, он заметил компанию людей из трёх-четырёх человек, один из которых был Довыденко З.М, распивавших алкоголь и слушавших музыку. Довыденко З.М. в шутку предложил ему заплатить за прослушанные песни. В 16 часов 35 минут они отошли от остальной компании, между ним и Довыденко З.М. произошел словестный конфликт, в ходе которого тот нанёс ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, от которых он упал на землю, а Довыденко З.М. снял с него куртку, в которой был мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A20S" с СИМ-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером телефоном телефон, его документы - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, служебное удостоверение, транспортное требование, кошелек с банковскими картами, привязанными к одному банковскому счету N 40817810616104013340, отобрал рюкзак, и ушел в сторону дома N 22 по адрес в адрес. Он побежал и догнал Довыденко З.М. с целью забрать свои вещи. Он схватился за свой рюкзак, но Довыденко З.М. удерживал его имущество, достал из рукава одежды кухонный нож с длиной лезвия примерно 15-20 см из металла с синей рукояткой и порезал ему наружную часть левой кисти. Довыденко З.М. стал уходить в сторону дома N 17 по адрес в адрес. Он догнал того и потребовал вернуть вещи. Довыденко З.М. нанёс ему один удар ножом в область лопатки слева, отчего испытал сильную физическую боль. Довыденко З.М. убежал во дворы домов. Действиями Довыденко З.М. ему причинен физический вред и материальный ущерб в размере сумма. По его банковской карте были проведены 16 марта 2022 года операции по оплате товаров на общую сумму сумма, которые он не совершал. Материальный ущерб в размере сумма является для него значительным;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.03.2022 года, в котором Круглов А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, причинившее ему 16.03.2022г. по адресу: адрес телесные повреждения и похитившее его имущество (т. 1 л.д. 9);

заявлением фио

о принятии мер к неизвестному лицу, совершившего списание денежных средств - сумма с его банковского счета N40817810616104013340 посредствам утраченных им и принадлежащих ему банковских карт (т. 2 л.д. 9);

показаниями свидетеля - понятого фио (т. 1 л.д. 90-92), что 17 марта 2022 года, примерно в 20 часов, ОМВД России по адрес он присутствовал при личном досмотре Довыденко З.М, в ходе которого были изъяты куртка чёрного цвета с меховым капюшоном и пятнами вещества бурого цвета, надетая на задержанном, рюкзак черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, мобильный телефон "LG" с установленной сим-картой оператора сотовой связи "МТС";

показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 242-244), фио (т. 1 л.д. 230-232) и фио (т. 1 л.д. 238-240) о том, что 16 марта 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, они вблизи адрес за домом N 10 корп. 2 по адрес в адрес совместно с Довыденко З.М, распивали алкогольные напитки. К их компании подошли двое ранее неизвестных молодых людей, как в последствии стало известно одним из них был Круглов А.А, сделали им замечание о шумном поведении, на что Довыденко З.М. предложил Круглову А.А. заплатить за прослушанные песни. Довыденко З.М. и Круглов А.А. отошли в сторону от их компании, а молодой человек, который пришел с Кругловым А.А, сразу ушел. Спустя некоторое время они услышали крики. После этого к ним вернулся Довыденко З.М, на нём была надета куртка и рюкзак, которые ранее находились на Круглове А.А. На руках Довыденко З.М. была кровь. Довыденко З.М. пояснил, что подрался с Кругловым А.А.;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес фио и фио (т. 2 л.д. 226-229, 230-233), что после выписки из больницы Кругловым А.А. была проверена история расходов по его банковскому счету N 40817810616104013340, к которому были привязаны похищенные у него банковские карты, обнаружены проведенные по его счету 16 марта 2022 года операции по оплате товаров на общую сумму сумма, которые он не совершал. В ходе проведения ОРМ 17 марта 2022 года по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления задержан Довыденко З.М, паспортные данные, и доставлен в отдел, где при личном досмотре Довыденко З.М. в присутствии понятых обнаружены и изъяты куртка, рюкзак и мобильный телефон, которые изъяты и упакованы;

показаниями свидетеля - кассира магазина ООО "Виктория" по адресу: адрес фио (т. 2 л.д. 39-41), что 16 марта 2022 года с 19 часов 21 минуты по 19 часов 31 минуту она осуществила продажу товаров неизвестному мужчине, которого не помнит в связи с давностью событий, бесконтактным способом с использованием банковской карты суммами до сумма каждая;

протоколом личного досмотра 17.03.2022г, в ходе которого у Довыденко З.М. обнаружены и изъяты кожаная куртка фирмы "JORG WEBER CASUAL" (фио КАСУАЛ") и рюкзак фирмы "SvvissSvver" ("СввиссСввер"), принадлежащие потерпевшему Круглову А.А. (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра с участием обвиняемого Довыденко З.М. 17.03.2022г. площадки первого этажа третьего подъезда по адресу: адрес, в ходе которого изъяты паспортные данные на имя фио в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 178-590-452 18 на имя фио, транспортное требование ОАО "РЖД" N АВ2008027 492296 на имя фио, удостоверение сотрудника ОАО "РЖД" М-20 N 00856 на имя фио, принадлежащие потерпевшему Круглову А.А. (т. 1 л.д. 76);

протоколами осмотров: выписки по банковской карте Банк ВТБ (ПАО) с номером счета N 40817810616104013340 на фио и кассовых чеков от16.03.2022 года об оплате товара в магазине ООО "Виктория", которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 66-71, 72-75), паспортные данные, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N 178-590-452 18, транспортное требование ОАО "РЖД" N АВ2008027 492296, удостоверение сотрудника ОАО "РЖД" М-20 N 00856 на фио (т. 3 л.д. 152-167), кожаной куртки фирмы "JORG WEBER CASUAL" (фио КАСУАЛ") и рюкзака фирмы "SvvissSvver" ("СввиссСввер") (т. 3 л.д. 173-176);

протоколами осмотров 17.03.2022г. мест происшествия с участием обвиняемого Довыденко З.М.: по адресу: адрес, где им были причинены телесные повреждения потерпевшему Круглову А.А, выброшены банковские карты Банк ВТБ (ПАО) на фио (т. 1 л.д. 46-53, 54-60), по адресу: адрес, где им был выброшен нож, использованный для причинения ранений потерпевшему Круглову А.А. (т. 1 л.д. 61-67);

выводами заключения эксперта N 2224203049 (т. 1 л.д. 168-171) об обнаружении у фио: раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны левой кисти, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

множественных кровоподтеков, ссадин головы, лица и шеи, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

выводами заключения эксперта N 12/4-1025, согласно которых на куртке обнаружена кровь, которая произошла от фио и не произошла от Довыденко З.М. (т. 1 л.д. 198-203);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 16 марта 2022 года, из которой суд установил, что на видеозаписи запечатлена последовательность действий 2-х мужчин в зоне охвата камеры по адресу: адрес, и в зоне охвата камеры по адресу: адрес (т. 3 л.д. 77-80);

выводами заключения эксперта N П-0187-09/22 (т. 3 л.д. 104-128) о рыночной стоимости: кожаной куртки фирмы "JORG WEBER CASUAL" (фио КАСУАЛ") по состоянию на 16 марта 2022 года сумма, мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A20S" ("Самсунг Гелакси А20 Эс"), синего цвета, с объемом памяти 32 Гб по состоянию на 16 марта 2022 года составила сумма.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевших Нурмагомедовой В.Н. и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и осуждённого Довыденко З.М, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и осуждённого.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании первой инстанции после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, является ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого в совершении вмененных ему преступлении.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей и осуждённого, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, выводах заключений экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Довыденко З.М. по

п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.

Признавая наличие в действиях Довыденко З.М. квалифицирующих признаков:

"с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в помещение" при совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Нурмагомедовой В.Н, суд правильно исходил из того, что Довыденко З.М. совершил кражу из кармана куртки потерпевшей в помещении раздевалки для сотрудников магазина ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", предназначенного для временного нахождение людей и размещение материальных ценностей в служебных и иных целях, стоимости похищенного имущества, которая превышает сумма, и имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб в 40 000 был значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около сумма, других источников дохода не было, она снимала квартиру и помогала матери;

"с применением насилия, не опасного для здоровья", поскольку суд установил, что Довыденко З.М, имея умысел, направленный на хищение имущества фио и действуя во исполнение задуманного, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, нанеся кулаком своей правой руки три удара в область головы потерпевшего, три удара правой ногой в область туловища фио, причинив тому физическую боль, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, лица, шеи, которые, согласно заключению эксперта N 2224203049, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

"с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд исходил из установленных обстоятельств того, что Довыденко З.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего фио неустановленным ножом, не являющимся оружием, но являющимся предметом, способным причинить вред здоровью;

"с причинением значительного ущерба гражданину", при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно усмотрел из размера похищенных денежных средств фио, которая превышает сумма, и имущественного положения потерпевшего, значительности ущерба для потерпевшего, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около сумма, других источников дохода он не имеет;

"с банковского счета", предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Довыденко З.М. денежные средства в размере сумма, принадлежащие Круглову А.А, похитил с использованием ранее похищенных банковских карт, привязанных к банковскому счету, который открыт и в дополнительном офисе Банк ВТБ ПАО ДО "Белорусский" по адресу: адрес.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защиты судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Суд обоснованно признал Довыденко З.М. вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому Довыденко З.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом и страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья осуждённого, активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе на которые указывает защитник, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, сведений о возмещении Довыденко З.М. потерпевшим Нурмагомедовой В.Н. и Круглову А.А. причиненного преступлениями ущерба не имеется и суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с учётом по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и мотивированно, с учётом данных о личности осужденного, не усмотрел основания для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при этом посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении Довыденко З.М. оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд верно сослался на конкретные обстоятельства содеянного, роль осужденного при совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Довыденко З.М. осуждён по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления приговора Бабушкинского районного суда адрес 8 апреля 2022 года, окончательное наказание ему назначено судом первой инстанции с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного Довыденко З.М. наказания за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности преступлений в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Довыденко З.М. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Довыденко З.М. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя приговор в отношении Довыденко З.М. соответствующим требованиям закона, не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учётом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в отношении ДОВЫДЕНКО ЗБИГНЕВА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи