Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10563/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, действующего на основании поручения заместителя прокурора адрес, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 21.03.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, с жалобой на постановление следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес от 15.12.2022 об отстранении фио от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Жунусовой П.О.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21.03.2023 жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат фиолиев К.С, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио не дана оценка законности отстранения фио от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио Суд формально согласился с доводами следователя о наличии конфликтных отношений между фио и фио Таким образом, принятое следователем решение нарушает права и законные интересы фио на участие в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить нарушение прав фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес 15.12.2022 вынесено постановление об отстранении фио от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Жунусовой П.О.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление вынесено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 2 ст. 45 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката фио без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона при принятии следователем решения об отстранении от участия в деле фио в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фиоева К.С, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов