Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-10564/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Гулякевича Н.К. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18366 от 17.07.2020г. и ордер N 3780 от 01.06.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гулякевича Н.К. и защитника - адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

ГУЛЯКЕВИЧ НИКОЛАЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, женатый, зарегистрированный проживающий по адресу: адрес, адрес, имеющий детей 2007 и паспортные данные, со средним специальным образованием, трудоустроенный, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 апреля 2019 года до 15 мая 2020 года и с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взят под стражу в зле суда и данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Гулякевича Н.К. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гулякевича Н.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что Гулякевич Н.К. физическое насилие к Симанко И.В. не применял и не угрожал ей, видимых телесных повреждений на Симанко И.В. в тот вечер и перед её уходом он не видел, а телесные повреждения ей мог причинить фио. В судебном заседании потерпевшая Симанко И.В. отрицала совершение в отношении неё Гулякевичем Н.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, пояснила, что оклеветала Гулякевича Н.К. на следствии, поскольку так поступить ей сказал её муж - фио Ссылаясь на показания осуждённого, полагает, что Гулякевич Н.К. не наносил ножевое ранение Мирзоеву Н.Г.о, а причинены ранения могли быть неосторожно во время потасовки с потерпевшим. При этом не установлено орудие причинения телесных повреждений Мирзоеву Н.Г. адрес его мнению, показаниям Гулякевича Н.К. не дана должная оценка, его доводы не исследованы в полной мере и не опровергнуты судом. Приговор по эпизоду причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего основан на показаниях фиоо. и фио, которые являются заинтересованными лицами и иных очевидцев данного эпизода, нет. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Гулякевич Н.К, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что потерпевшие и свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и выдумали свои показания о причинении им тяжкого вреда здоровью Мирзоеву Н.Г. адрес фио указал, что видел в его (Гулякевича Н.К.) руке нож, но не смог его описать. На теле фиоо. имеются два ранения - на груди и животе, нанесенные с разных сторон, что невозможно сделать быстрыми и резкими ударами в ходе потасовки, используя нож с длинным лезвием. На допросе Мирзоев Н.Г.о. сказал, что не видел в его (Гулякевича Н.К.) руке нож и ударов ему не наносил. Сам нож не был представлен суду. Ножа у него в руках не было. Полагает, что доказательств его вины не имеется. Считает, что Симанко И.В. оговаривает его в угрозе убийством, поскольку это нужно её мужу, чтобы как-то устранить его (Гулякевича Н.К.). С его стороны никаких угроз не было. В суде Симанко И.В. подтвердила, что её показания не соответствуют действительности. Просит уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью обвинения.

В возражениях заместитель прокурора ТиНАО адрес фио считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просил оставить его без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Гулякевич Н.К. и защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, истребовании материалов, признании ряда доказательств недопустимыми, и другие, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлениях, за совершение которых он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались показания, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененных преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции защитниками о невиновности Гулякевича Н.К. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Гулякевич Н.К. вину не признал, не отрицая своё нахождение на местах происшествия, показал, что угрозы жизни и здоровью Симанко И.В. не высказывал, не причинял ножевое ранение Мирзоеву Н.Г.о.

Несмотря на занятую Гулякевичем Н.К. позицию защиты, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, а именно:

показаниями потерпевшего фиоо. при допросах на предварительном следствии - т. 1 л.д. 172-181, т. 5 л.д. 17-18, в том числе на очной ставке - т. 5 л.д. 19-22, о том, что 02 апреля 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, он вместе с фио Илазаром и фио прибыли в квартиру Гулякевича Н.К, чтобы забрать домой фио, в ходе распития спиртного у него и фио с Гулякевичем Н.К. произошел конфликт, фио вышел из кухни и собирался идти домой, а у него с Гулякевичем Н.К. произошла потасовка, в ходе которой Гулякевич Н.К. взятым со стола в правую руку кухонным ножом с длинным лезвием, точное описание ножа не помнит, и, подойдя к нему, стоя лицом, нанёс ему этим ножом два резких и быстрых удара в грудь слева и в живот слева, направлением от себя. Все происходящее видел фио Илазар, который вбежал в кухню на шум. От полученных ударов почувствовал резкую боль, из ран обильно потекла кровь, в результате чего он начал слабеть и оседать на пол. фио Илазар вывел его из квартиры на улицу, где находилась фио, и госпитализировали в больницу.

показаниями потерпевшей Симанко И.В. на предварительном следствии - том 5 л.д.253-254, в том числе на очной ставке с осуждённым - т. 4 л.д. 171-174, согласно которым 21 февраля 2021 года, в 02 часа 30 минут, находясь вместе с Гулякевичем Н.К. в его квартире, во время распития спиртного сообщила, что собирается вернуться от него к своему супругу фио. Эту новость Гулякевич Н.К. воспринял агрессивно и начал ругаться нецензурной бранью, оскорблял её, в процессе скандала стал угрожать ей убийством, произнося слова: "Я тебя удушу", схватил её, лежащую на кровати, правой рукой за шею и стал сдавливать, причиняя при этом физическую боль и страдания, наносил удары ладонями и клаками по всему телу. Она очень сильно испугалась, так как его угрозы восприняла реально, стала кричать и просить о помощи, так как думала, что он действительно её убьёт. Когда Гулякевич Н.К. немного успокоился, она втайне позвонила своему мужу, который вызвал сотрудников полиции, задержавших Гулякевича Н.К.;

показаниями свидетеля фио при допросах на предварительном следствии - том 1 л.д. 80-84, на очной ставке с Гулякевичем Н.К. - том 1 л.д. 104-107, из которых суд установил, что 02 апреля 2019 года, примерно с 02 часов 30 минут он вместе с фио, находился в квартире Гулякевича Н.К. и распивали с ним спиртное за знакомство. В это время фио и её мать фио вышли на улицу. Гулякевич Н.К. вёл себя развязно. В 02 часа 40 минут 02 апреля 2019 года, в процессе разговора и совместного распития спиртного он и фио решили покинуть квартиру, уехать вместе с фио и её мамой. Однако Гулякевич Н.К. был против, начал высказывать своё недовольство по поводу того, что он и фио приехали за фио. Он (фио) вышел в коридор, чтобы одеть обувь, а Мирзоев Н.Г.о. остался в кухне. Находясь в коридоре, он услышал шум и звуки падающей посуды, громкий крик Гулякевича Н.К, в связи с чем вернулся из коридора в кухню, где увидел, что Гулякевич Н.К. и Мирзоев Н.Г.о. стоят у стола лицом друг к другу, и Гулякевич Н.К, держа в правой руке кухонный нож, нанес этим ножом фиоо. два резких удара в грудь и в живот слева. Нож был кухонный с длинным лезвием, точнее описание ножа не помнит. Удары Гулякевич Н.К. наносил Мирзоеву Н.Г.о. направлением "от себя", быстро и резко, из груди и живота фиоо. потекла кровь, отчего Мирзоев Н.Г.о. начал слабеть и оседать на пол, он его вывел из квартиры на улицу, откуда его доставили в больницу;

показаниями свидетеля Симанко И.В. при допросах на предварительном следствии - том 1 л.д. 90-93 о том, что 02 апреля 2019 года, находясь в квартире Гулякевич Н.К. она распивала спиртное, примерно в 02 часа 00 минут 2 апреля 2019 года решилауехать домой к мужу, попросила дочь приехать за ней. Дочь СиманкоТатьяна приехала за ней с двумя парнями - фио и фио Илазаром, которые стали распивать спиртное на кухне с Гулякевичем Н.К. за знакомство, а она и дочь вышли на улицу. Через приоткрытое окно услышала громкий шум в кухне квартиры фио Дочь поднялась в квартиру фио Через несколько минут из подъезда дома вышла дочь вместе с фио и фио Илазаром, она увидела у фио Илазара, которого вели под руки и у него на туловище были две раны линейной формы в районе груди и живота слева. фио пояснил, что ранения ножом ему причинил Гулякевич Н.К. Она вызвала полицию;

показаниями свидетелей - полицейских патрульно-постовой службы фио - том 2 л.д. 80-83 и фио том 2 л.д. 84-87 о том, что 02 апреля 2019 года, примерно в 02 часа 40 минут 02 апреля 2019 года, они прибыли к дому 6 по адрес в адрес адрес, где в квартире N 18 произошло причинение ножевых ранений потерпевшему, встретили фио, у подъезда увидели идущих в их сторону девушку и двух мужчин, один из которых был тяжело ранен, его туловище было в крови и самостоятельно он передвигаться не мог, опирался на девушку - фио и второго мужчину - фио Илазара, у него на туловище были две раны: на груди слева в районе сердца и вторая рана ниже на животе слева, из которых сильно текла кровь. фио и рассказала, что несколько минут назад в квартире 18 дома 6 по адрес в адрес адрес Гулякевич Н.К. ножом нанёс два ранения в грудь и в живот фио. Прибывшие на место врачи немедленно увезли фиоо. в больницу. Они задержали Гулякевича Н.К.;

показаниями свидетеля фио при допросах на предварительном следствии - том 4 л.д. 175-177 о том, что 22 февраля 2021 года в ночное время суток, примерно в 02 часа 30 минут ему поступил телефонный звонок с номера мобильного телефона его жены фио, которая умоляла Гулякевича Н.К. её не убивать, а в ответ от него он слышал в адрес фио угрозы, что если она не откроет дверь, то он ее убьёт. Голос Гулякевича Н.К. ему хорошо знаком. Также фио в ходе телефонного разговора просила его вызвать полицию и приехать к адресу проживания фио фио сообщил об этом полицию. Спустя некоторое время он подъехал к дому Гулякевича Н.К. по адресу: адрес, адрес, увидел сотрудников полиции, которые уже принимали меры к Гулякевичу Н.К, который вел себя неадекватно и агрессивно. фио была избита, на шее были видны следы от удушения и следы от ногтей. фио рассказала, что в процессе избиения Гулякевич Н.К. её душил несколько раз, удерживал ее и не давал выйти из квартиры. фио в травматологическом пункте в адрес сняла побои;

протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года - том 1 л.д. 25-46 в присутствии Гулякевича Н.К. осмотрено помещение квартиры 18 дома 6 по адрес в адрес адрес, из кухни изъят резиновый тапочек (сланец) со следами вещества бурого цвета, с магнитной стойки стены кухни изъяты четыре ножа, с пола помещения кухни изъят сломанный нож (лезвие и рукоять), со стола в кухне изъят нож;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 4511м/4057 - том 1 л.д. 212-215, у фиоо. выявлены повреждения: "Проникающее колото-резаное ранение груди и живота (торакоабдоминальное): рана "3х1, 5см" на коже груди слева по передней подмышечной линии на уровне VIII межреберья, продолжающаяся раневым каналом, в направлении "справа налево, сверху вниз, спереди назад", с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, касательным ранением сердечной сорочки в проекции верхушки сердца, сквозным ранением диафрагмы, сквозным ранением передней стенки желудка в верхней-средней трети; проникающее колото-резаное ранение живота: рана "3, х1, 5см, с ровными краями" на коже левой боковой поверхности передней брюшной стенки на 3-4 см ниже реберной дуги по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, длина которого не указана, в направлении "справа налево, спереди назад, в горизонтальной плоскости" с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, пристеночной брюшины, сквозным ранением передней и задней стенок желудка; ранения образовались двумя воздействиями острого предмета (предметов) с колюще-режущим свойством (возможно, ножа) в срок не более нескольких часов до обращения в фио "ГКБ им. фио ДЗМ" 02.04.2019 в 03:42 (но не позднее 02:56): в левую половину нижней части груди с направлением травмирующего воздействия спереди назад, слева направо, сверху вниз; в левую половину верхней части живота с направлением травмирующего воздействия спереди назад и слева направо; ранения, каждое в отдельности и все в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заявлением Симанко И.В. от 22 февраля 2021 года - том 4 л.д. 129 в полицию, в котором она просила принять меры в отношении Гулякевича Николая Константиновича, который насильно ее удерживал по адресу: адрес, адрес. кв. 18, применял к ней физическую силу, а именно таскал за волосы, бил по ребрам и душил;

заявлением Симанко И.В. от 01 марта 2021 года - том 4 л.д. 130, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Гулякевича Николая Константиновича, который 22.02.2021 г. в 02 час. 30 мин. применил к ней физическую силу, угрожал убийством, что она восприняла реально;

протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2021 года с фото-таблицей - том 4 л.д. 139-146, в ходе которого осмотрена лестничная клетка 1-го этажа во 2-ом подъезде по адрес, адрес, адрес;

выводами заключения экспертизы N 2124100289 - том 4 л.д. 191-192, что у Симанко Ирины Викторовны... паспортные данные при обращении в фио "Подольская ГКБ" 22.02.2021 в 07:25 имелись повреждения: кровоподтеки в области грудной клетки слева, верхнего отдела передней поверхности грудной клетки, в левой лопаточной области (один), в области передней и задней поверхностей шеи, левого плеча в верхней трети (один), правого и левого бедер, ссадины в области передней поверхности шеи ("полосчатые"), коленных суставов, которые образовались от скользящих и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов); не исключается возможности их образования в срок, указанный в постановлении следователя - 22.02.2021г.;

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Симанко И.В. и фиоо, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Симанко И.В, которые последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, осмотром места происшествия - квартиры 18 дома 6 по адрес в адрес адрес, проведённого следователем с участием двоих понятых, специалиста-криминалиста, самого Гулякевич Н.К, которые своими подписями удостоверили правильность расположения, описанных в протоколе обнаруженных в квартире предметов и вещей, а также общую обстановку после случившегося, не высказывая при этом возражений и замечаний к нему.

Исследованные в суде доказательства в своей совокупности изобличают осуждённого Гулякевича Н.К. в содеянном.

Приведенные в приговоре показания потерпевших Симанко И.В. и фиоо, свидетелей фио, фио - том 4 л.д. 175-177, фио, фио, фио, фио, фио и Симанко И.В, которые они дали в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании первой инстанции после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий также получены в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своей жалобе защитник.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осуждённого, представленные в других доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осуждённого Гулякевича Н.К. потерпевшими и свидетелями.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, является ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого в совершении вмененного ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей Симанко И.В, которые она дала в судебном заседании о том, что Гулякевич Н.К. не угрожал ей убийством, она его оклеветала на предварительном следствии под воздействием фио, протокол допроса у следователя она подписала не читая, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, направленными на защиту своего сожителя Гулякевича Н.К, поскольку они опровергаются:

показаниями свидетеля фио, не подтвердившего какое-либо воздействие на Симанко И.В. при даче ею показаний следователю, отсутствие у него мотива для оговора осуждённого, а также о том, что 22 февраля 2021 года в ночное время суток, когда он подъехал к дому Гулякевича Н.К. по звонку Симанко И.В, увидел на её шее следы от удушения, следы от ногтей, с её слов Гулякевич Н.К. её избил и душил несколько раз, удерживал и не давал выйти из квартиры, телесные повреждения у Симанко И.В. были зафиксированы в травматологическом пункте адрес;

собственными показаниями Симанко И.В, которые она неоднократно давала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Гулякевичем Н.К. (том 4 л.д. 171-174, том 5 л.д. 253-254), уличая его в совершении преступления;

заявлением Симанко И.В. от 22 февраля 2021 года (том 4 л.д. 129) о принятии мер в отношении Гулякевича Николая Константиновича, который насильно её удерживал по адресу: адрес, адрес. кв. 18, применял к ней физическую силу, таскал за волосы, бил по ребрам и душил;

выводами заключения экспертизы N 2124100289 (том 4 л.д. 191-192) об обнаружении у Симанко И.В. при обращении в фио "Подольская ГКБ" 22.02.2021 в 07:25 кровоподтеков и ссадин, в том числе в области передней поверхности шеи, груди, причинение которых не исключается в срок, указанный в постановлении следователя, которые согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия о локализации и механизме причиненных Гулякевичем Н.К. телесных повреждений, угрожавшим её жизни и препятствующим ее уходу из квартиры.

На предварительном следствии потерпевшая Симанко И.В. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, излагала известные обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Факт ознакомления Симанко И.В. с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой Симанко И.В. в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Симанко И.В. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей Симанко И.В. в своих показаниях на предварительном следствии осуждённого Гулякевича Н.К. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами, а само изменение показаний Симанко И.В, как установилсуд из исследованных доказательств, обусловлено её желанием помочь Гулякевичу Н.К, с которым она сожительствует, избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защиты, что в основу обвинения Гулякевича Н.К. положены показания свидетелей фио, имеющего с Гулякевичем Н.К. неприязненные отношения, и что телесные повреждения Симанко И.В. мог причинить фио либо Симанко И.В. сама себе причинила телесные повреждения, основаны на предположениях и домыслах, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Каких-либо конкретных и убедительных обстоятельств в подтверждение своих доводов стороной защиты не приведено.

Доводы защитника о том, что Гулякевич Н.К. не наносил ножевые ранения Мирзоеву Н.Г.о, а причинены они могли быть неосторожно во время потасовки с потерпевшим, а также доводы осуждённого о том, что потерпевший грабил его и потом напал на него, а он защищался от потерпевшего, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фиоо. (т. 1 л.д.172-181, т. 5 л.д. 17-18, 19-22) о том, что Гулякевич Н.К. причинил ему телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей в ходе распития спиртного, когда осуждённый, поднявшись на ноги, взял со стола в правую руку кухонный нож с длинным лезвием и, подойдя к нему, стоя лицом, нанес этим ножом два удара: в грудь слева и в живот слева, направлением "от себя", удары были резкими и быстрыми, в связи с чем отреагировать не успел;

показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 80-84, 104-107) видевшего, что Гулякевич Н.К. и Мирзоев Н.Г.о. стоят у стола лицом друг к другу, фиоо, держа в правой руке кухонный нож с длинным лезвием, нанёс этим ножом Мирзоеву Н.Г.о. два резких удара в грудь и в живот слева, направлением "от себя", быстро и резко, отчего из груди и живота фиоо. быстро потекла кровь, Мирзоев Н.Г.о. начал слабеть;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 4511м/4057 (том 1 л.д. 212-215) о количестве, локализации - проникающих колото-резаных ранениях груди живота, механизме причинения ранений Мирзоеву Н.Г.о. - "справа налево, сверху вниз, спереди назад" и "спереди назад, слева направо, сверху вниз", о свойствах орудия преступления и давности двух ножевых ранений у потерпевшего;

показаниями свидетеля Симанко И.В. (том 1 л.д. 90-93), узнавшей от фиоо, что ранения ножом ему причинил Гулякевич Н.К.

Суд дал правильную оценку показаниям Гулякевича Н.К. в суде, приняв во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и их достоверность сомнений не вызывает.

Приведённая стороной защиты собственная оценка доказательств по уголовному делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы защиты, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно то, что Гулякевич Н.К.:

в период с 23 часов 00 минут 21 февраля 2021 года до 03 часов 08 минут 22 февраля 2021 года, находясь в квартире 18 дома 6 по адрес в адрес адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Симанко И.В, во исполнении своего умысла, направленного на угрозу убийством, высказывая в адрес Симанко И.В. слова: "Я тебя удушу", схватил Симанко И.В. правой рукой за шею, сдавливая её, причиняя физическую боль и страдания, нанес Симанко И.В. множественные удары руками в область туловища и ног, при этом данные действия Гулякевича Н.К. потерпевшая Симанко И.В. реально воспринимала как угрозу для своей жизни;

02 апреля 2019 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 42 минут, находясь на кухне квартиры 18 дома 6 по адрес в адрес адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший в результате конфликта с Мирзоевым Н.Г.о. и фио на почве совместного распития спиртного, используя в качестве оружия преступления неустановленный острый предмет с колюще-режущим свойством, похожий на нож, стоя к Мирзоеву Н.Г.о. лицом, держа данный предмет в правой руке, нанёс им Мирзоеву Н.Г.о. один удар в левую половину нижней части груди, направлением спереди назад, слева направо, сверху вниз, и один удар в левую половину верхней части живота, направлением спереди назад и слева направо, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение груди и живота, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, - обоснованно пришел к выводу о виновности Гулякевича Н.К. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Данные о личности Гулякевича Н.К, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N 2298-1

свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Гулякевичу Н.К. суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка паспортные данные, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, в том числе ребенку паспортные данные, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Гулякевича Н.К. от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного Гулякевичу Н.К. наказания за каждое из совершенных им преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Гулякевича Н.К. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для иного решения, в том числе в отношении лезвия и рукоятки от ножа, о которых указывает осуждённый в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Со дня совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ 21 февраля 2021 года и до момента вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Данных о том, что Гулякевич Н.К. уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Гулякевича Н.К. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 21 февраля 2021 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключить указание на назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом на основании доказательств обстоятельства того, что Гулякевич Н.К. использовал для причинения ранений потерпевшему Мирзоеву Н.Г.о. в качестве оружия неустановленный острый предмет с колюще-режущим свойством, похожий на нож, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осуждённым конкретного предмета, которым потерпевшему Мирзоеву Н.Г.о. причинены телесные повреждения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осуждённого Гулякевича Н.К.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Гулякевича Н.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что Гулякевич Н.К. длительное время содержится в условиях следственного изолятора, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, со смягчением назначенного ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года в отношении ГУЛЯКЕВИЧА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА изменить:

освободить ГУЛЯКЕВИЧА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и исключить указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение осуждённым конкретного предмета, которым потерпевшему Мирзоеву Н.Г.о. причинены телесные повреждения;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осуждённого Гулякевича Н.К.;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ГУЛЯКЕВИЧА НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА длительное содержание в условиях следственного изолятора;

смягчить назначенное ГУЛЯКЕВИЧУ НИКОЛАЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Гулякевича Н.К. и адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи