Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-10636/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, его представителей: Ишанкулова И.Р, адвокатов Елагина Р.И. и Саврасова Н.Н, осужденного Максимовича К.Э, защитника - адвоката Аксененко Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимовича К.Э. и защитника-адвоката Аксененко Ф.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

Максимович К.Э, родившийся.., осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Максимовича возложены обязанности из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего, его представителей и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимович признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление было совершено в 2017 году в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Максимович указывает, что в имеющейся в деле расписке о получении им денежных средств отсутствует подпись заемщика, сведения о займодавце, место и время передачи денежных средств, условия и сроки возврата денег. Осужденный утверждает, что потерпевший взял этот черновик документа из стопки черновиков в момент изучения вариантов привлечения инвестиций для реализации проекта. Письменный договор в нарушение ст. 161 ГК РФ не представлен. Ссылаясь на положения ГК РФ, осужденный указывает, что обязанность доказать факт заключения договора должна быть возложена на потерпевшего, риск несоблюдения простой письменной формы договора лежит на нем. Судом не учтены положения ст. 431 ГК РФ. Также осужденный ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, полагает, что выводы суда противоречивы. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Аксененко также ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции. Кроме того, адвокат указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, суд был вправе возвратить уголовное дело прокурору. В ходе предварительного расследования были нарушены права обвиняемого - следователь отказал в допросе свидетелей защиты. Эти свидетели были в дальнейшем допрошены в суде и подтвердили то, что 14.11.2017 года Максимович в указанное в обвинении время находился не в торговом центре "

Е", а в кафе "

Ш" в другом районе Москвы. В указанном месте Максимович подписал акт об оказании услуг по договору от 02.10.2017 года, который был передан следователю. Помимо этого, в суде по ходатайству защиты была допрошена специалист, пояснившая, что доходы потерпевшего не соответствуют сумме хищения. Ранее на эти обстоятельства было указано руководителем следственного органа при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указания данного должностного лица выполнены не были. Свидетели знают о наличии у потерпевшего указанных денежных средств только со слов последнего. К показаниям свидетеля

С следует отнестись критически, так как он является родственником потерпевшего, не мог заходить с потерпевшим в банковскую ячейку без надлежаще оформленных полномочий. Показания

С не подтверждаются показаниями других свидетелей. Показания свидетеля

Уа противоречивы. На очной ставке он сообщил, что дату встречи с участием потерпевшего и подсудимого он узнал от потерпевшего, а также не смог подтвердить факт передачи денежных средств. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в отсутствие доказательств наличия у потерпевшего дохода и в нарушение требований ГК РФ. С учетом изложенного, подробно ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Саврасов и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Максимовичем преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, из которых следует, в частности, что в ноябре 2017 года он рассказал своему знакомому Максимовичу, что хотел бы открыть реабилитационный центр, и у него (ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО) имеются денежные средства в размере более 20 миллионов рублей. Максимович сказал, что он может оказать содействие с учетом своего административного ресурса и скорого назначения его (Максимовича) на должность префекта

... 14 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО в здании торгового центра "

Е" по договоренности с Максимовичем передал ему кейс, в котором находились 21 200 000 рублей. На встрече присутствовали

С (зять

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО), а также приехавшие с Максимовичем

У и

М. На следующий день по просьбе

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО Максимович написал ему расписку в получении денежных средств на сумму, эквивалентную 350 000 долларов США. В дальнейшем

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО неоднократно общался с Максимовичем по поводу строительства реабилитационного центра либо возврата денег. Максимович сначала убеждал его, что проект разрабатывается, однако в дальнейшем стал уклоняться от ответов и контактов, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. В этот период времени у потерпевшего тяжело заболела супруга, деньги на ее лечение отсутствовали, в дальнейшем супруга скончалась;

- показаниями свидетеля

С, из которых следует, в частности, что 14.11.2017 года он ездил с

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО в банк, когда тот забирал денежные средства, а затем присутствовал в ТЦ "

Е" при передаче кейса с деньгами

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО Максимовичу;

- показаниями свидетеля

У, который показал, в том числе, что в ноябре 2017 года он по просьбе своего знакомого Максимовича подвозил последнего на машине к ТЦ "

Е", где Максимовичу, с его слов, должны были передать денежные средства. В машине также находилась сотрудница

У -

М. По пути следования Максимович говорил, что ему должны передать крупную сумму (он называл разные суммы, в том числе, 250-350 тысяч долларов США). Приехав в ТЦ "

Е", они проследовали на первый этаж, где в их присутствии

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО передал Максимовичу кейс. Потом они поехали на работу к

У, где Максимович подождал конца рабочего дня, чтобы

У отвез его домой. По пути на работу он (У) шутил и называл Максимовича миллионером, учитывая сообщенные последним сведения о получении крупной денежной суммы;

- показаниями свидетеля

М в период предварительного расследования, которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля

У;

- показаниями свидетеля

Б, согласно которым именно он познакомил

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО с Максимовичем. Также свидетель пояснил, что в 2018 году Максимович попросил его (Б) позвонить

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГОу и сказать, что он (Максимович) вернет

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО все деньги, но тот не должен обращаться в полицию. После этого

Б узнал от

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, что Максимович взял у него более 20 миллионов рублей и не вернул;

- заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что записи в расписке от имени Максимовича о том, что он взял в долг сумму денежных средств, эквивалентную 350 000 долларов США и обязуется вернуть, составлены Максимовичем;

- скриншотами переписки между Максимовичем и

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО и протоколом осмотра данной переписки, из которых следует, в частности, что потерпевший неоднократно напоминал подсудимому об имеющемся долге, а Максимович, не оспаривая наличие долга, под разными предлогами уклонялся от обсуждения его возврата, а также ссылался на проработку проекта;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал его действия. Вина Максимовича подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований для оговора потерпевшим Максимовича не установлено. Вопреки мнению защиты, существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, представленные доказательства, а также выводы суда первой инстанции, не содержат. Интерпретация защитой показаний допрошенных по делу лиц не основана на фактических обстоятельствах дела и содержании исследованных доказательств. То, что свидетель

С является родственником потерпевшего, не является само по себе основанием для вывода о недостоверности показаний свидетеля. Данные показания, вопреки мнению защиты, не содержат существенных противоречий с показаниями других свидетелей обвинения, а также потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в инкриминируемое время получения денег от потерпевшего Максимович находился в другом месте, доказательства, представленные защитой (в том числе показания свидетелей) в этой части, были судом исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Также надлежащую оценку получило и заключение специалиста, а также ее показания относительно доходов потерпевшего. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ссылки адвоката на то, что, по его мнению, следствием не были выполнены определенные указания руководителя следственного органа, не являются основанием для отмены судебного решения, тем более что суд оценивает доказательства по делу, а не выполнение такого рода указаний.

Доказательств какого-либо давления на свидетеля

М, о чем осужденный сообщил в ходе апелляционного рассмотрения, не имеется. Более того, в суде первой инстанции свидетель, хотя и не вспомнила ряд обстоятельств дела, однако подтвердила достоверность своих показаний в период предварительного расследования, и сообщила, что давление на нее оказано не было.

Мнение осужденного и защитника о том, что судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены приговора. Оценка доказательств по уголовному делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, а решение по гражданскому иску принято с соблюдением требований гражданского законодательства.

Оценивая содержание вышеуказанной переписки между потерпевшим и Максимовичем, достоверность содержания которой защитой не оспаривалась, судебная коллегия отмечает, что ничто не препятствовало Максимовичу в случае отсутствия долга перед потерпевшим, сообщить об этом

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО в ответ на его просьбе вернуть деньги. Однако таких ответов Максимовича

ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО в переписке нет, и сам он в суде первой инстанции не отрицал, что не давал таких ответов.

Оснований сомневаться в том, что упомянутая расписка о получении денежных средств была передана Максимовичем потерпевшему, не имеется. То, что эта расписка не содержит некоторых данных, которые обычно присутствуют в подобных документах, объясняется тем, что Максимович предоставил расписку потерпевшему именно в таком виде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования обвиняемый и адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по вышеуказанной расписке уже после производства экспертизы, в рассматриваемом случае не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку данных о наличии у защиты дополнительных вопросов либо отводов эксперту, не представлено. Более того, сам Максимович не отрицал, что данная расписка составлена им.

Также отсутствуют основания соглашаться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции не предоставил адвокату Аксененко возможность полноценно осуществлять защиту Максимовича. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции на завершающей его стадии неоднократно откладывалось по причине неявки адвоката, который ранее осуществлял защиту Максимовича по соглашению. В дальнейшем в дело вступил на основании соглашения адвокат Аксененко, которому была предоставлена возможность ознакомиться с делом (т.., л.д...). Перед выступлениями в прениях, как видно из протокола судебного заседания, стороны заявили, что к прениям готовы, дополнительное время для подготовки не требуется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения Максимовичу наказания в виде лишения свободы, возможности применения ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении Максимовича

К.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи