Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10649/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.

с участием

заявителя Соболь А.И.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Соболь А.И. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что по ее заявлению о совершении преступления УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора в связи с невыполнением предыдущих указаний; ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023 года было отменено заместителем прокурора для устранения недостатков, не устраненных в ходе дополнительной проверки; 24.02.2023 года прокуратурой было вынесено представление об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения проверки по поданному ею сообщению о преступлении; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданной ею жалобы, принял решение, не соответствующее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ; просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Соболь А.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Соболь А.И, суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленных в суд материалов следует, что 20.11.2022 года УУП ОМВД России по району Печатники г..Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболь А.И. в отношении фиоК. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 26.12.2022 года, первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г..Москвы указанное постановление было отменено, материал проверки N 5810/19281-21 был возвращен в ОМВД России по району Печатники г..Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, был установлен срок дополнительной проверки в течение 20 суток с момента поступления материала в ОМВД России по району Печатники г..Москвы; данный материал проверки поступил в ОМВД России по району Печатники г..Москвы из Люблинской межрайонной прокуратуры г..Москвы, согласно входящего штампа регистрации 17.01.2023 года, после проведения дополнительных проверочных мероприятий, 04.02.2023 года УУП ОМВД России по району Печатники г..Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; копия данного постановления была направлена начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москвы для вручения заявителю Соболь А.И. с разъяснением порядка обжалования 04.02.2023 года; 05.02.2023 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г..Москвы, материал проверки N 5810/19281-21 был возвращен в ОМВД России по району Печатники г..Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, был установлен срок дополнительной проверки в течение 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по району Печатники г..Москвы; 24.02.2023 года заместителем

Люблинского межрайонного прокурора г..Москвы было внесено представление на имя начальника ОМВД России по району Печатники Козина А.А. в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки по заявлению Соболь А.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материал проверки N 5810/19281-21 был зарегистрирован в ОМВД России по району Печатники г. Москвы 17.01.2023 года, после чего, в установленный 20дневный срок, по данному материалу было принято процессуальное решение, копия которого с разъяснением порядка обжалования была направлена в адрес заявителя Соболь А.И.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как конституционные права Соболь А.И. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по ее заявлению допущено не было.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы основан на исследованных судом материалах дела (л.д. 27-64) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Соболь А.И. на незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.