Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10695/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощниках судьи Новичковой Ю.А, Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Савки Д.Я, представившего удостоверение и ордер, осужденного Толмачева Е.Н, потерпевшего фио, представителя потерпевших.., фио, ООО "... "- адвоката фио, представившей удостоверение и ордеоа, представителя потерпевшего ООО "... " - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Толмачева Е.Н, адвоката Тютюнниковой Е.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Толмачев Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий детей, 2016, паспортные данные, работавший заместителем директора по правовым вопросам ООО "... ", зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный 20 октября 2020 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 сентября 2021 года по отбытию срока наказания, учитывая зачет наказания с 11 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио и ООО "... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Толмачеву Е.Н. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Толмачеву Е.Н. наказание путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20 октября 2020 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Толмачеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Толмачева Е.Н. с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20 октября 2020 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 11 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Толмачеву Е.Н. отбытое наказание по предыдущему приговору с 23 марта 2021 года (со дня вступления приговора от 20 октября 2020 года в законную силу) до 17 августа 2021 года (до момента избрания меры пресечения по настоящему делу).

Приговором решены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Толмачев Е.Н. признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей... ;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего фио;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевших фио и ООО "... ".

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толмачев Е.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. просит приговор в отношении Толмачева Е.Н. изменить, назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших фио и ООО "... ") в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить Толмачеву Е.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере сумма. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить Толмачеву Е.Н. наказание по приговору от 20 октября 2020 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд в качестве дополнительного наказания по всем преступлениям назначил штраф, однако санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания. Кроме того, за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма, однако санкцией данной статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до сумма или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. Также по мнению прокурора, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд не в достаточной степени оценил все обстоятельства совершенных осужденным Толмачевым Е.Н. преступлений, в связи с чем, назначенное наказание явно не соответствует целям уголовного наказания, тяжести преступлений и их общественной опасности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Толмачев Е.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив меру пресечения на иную, более мягкую, в виде запрета определенных действий или домашний арест или вынести новый приговор; либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 327 УК РФ, а по преступлению в отношении фио на ст. 159 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, произвести зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору; назначить наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний; взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета; отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших, удовлетворить лишь частично исковые требования фио в размере сумма; исключить из приговора решение по арестованному имуществу и обращение на него взыскания; признать доказательствами объяснения фио и фио; признать протоколы допросов свидетелей и фотокопии документов, указанные в жалобе недопустимыми доказательствами; истребовать биллинг телефонных соединений; повторно исследовать и огласить его показания, приобщенные к делу; признать действия потерпевших фио и... Е.С. недобросовестными и переквалифицировать его действия по данным потерпевшим со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 327 УК РФ и пересмотреть срок наказания; прекратить уголовное преследование по преступлению в отношении... в связи с истечением сроков давности и отменить назначенное за данное преступление наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Выводы суда по всем преступлениям не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Анализируя материалы дела и показания.., обращает внимание на противоречия, содержащиеся в ее показаниях относительно передачи денежных средств. Указывает, что свидетель фио не только не подтвердил показания своей супруги, но и опроверг их, в связи с чем, считает, что показания... содержат недостоверные сведения. По преступлению в отношении фио полагает, что следует доверять показаниям свидетеля фио, которые полностью согласуются с его показаниям о том, что он, как защитник фио принял участие в следственных действиях только 10 января 2017 года, представив ордер адвоката от 9 января 2017 года, а также 9 и 27 февраля 2017 года. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля в период с 29 июня 2016 года по 9 февраля 2017 года фио защищал адвокат фио, которому тот и передал в качестве гонорара более сумма, взятые в долг у знакомых, и родственников. При этом, новое обвинение по второму делу Горшкову И.И. было предъявлено именно 27 февраля 2017 года, в связи с этим, доводы фио о том, что вторую сумму денег в размере сумма он якобы передал ему 10 января 2017 года для осуществления защиты по этому делу, несостоятельны. Показания самого фио противоречивы, непоследовательны и не подтверждены доказательствами по делу, свидетельствуют об искажении фактических обстоятельств и фальсификации доказательств.

Обращает внимание на наличие конфликта между ним, Толмачевым Е.Н, и... И.И. осенью 2019 года, то есть после окончания оказания правовой помощи по уголовному делу и земельному делу в Тульской области, о чем он сообщил в ходе очной ставки. Однако оценки этому, в том числе наличию у фио оснований для его оговора, судом не дано. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в использовании и исследовании объяснений, данных... И.И. 23 июля 2020 года, которые были оформлены надлежащим образом, и могут использованы в качестве доказательств, согласно которым при их встречах никто, кроме них двоих, в том числе фио, не присутствовал, тем самым суд нарушил его право на защиту. Кроме того, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании 14 марта 2022 года Горшков И.И. сообщил, что ранее данные объяснения он помнит и подтверждает в полном объеме. Анализируя показания фио и свидетеля фио, указывает на содержащиеся в них противоречия, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных биллинга от операторов сотовой связи по номерам его, Толмачева Е.Н. телефонов, а также телефонов фио и фио Обращает внимание, что адвокат фио по делу не допрошен, и имеющиеся сомнения относительно того, где, когда, и с каким конкретно адвокатом встречался Горшков И.И, а также какому адвокату он передавал деньги, не устранены.

Ссылаясь на показания свидетеля фио, который приобрел у фио автомобиль в 2015 году, знавшего о возбуждении в отношении последнего уголовного дела и, что деньги от продажи автомобиля предназначались для оплаты адвоката, потребовавшего за свою работу два с половинной сумма прописью, указывает о том, что на тот период интересы фио представлял именно адвокат фио Впоследствии же свидетель фио, будучи введенный в заблуждение... И.И. сообщил о том, что фамилия адвоката, которому предназначались деньги, была фио Допрошенная по делу супруга фио - фио, которая с ним знакома не была, однако испытывает к нему, Толмачеву Е.Н. неприязнь, сформировавшуюся из рассказов фио, при этом, она не знала о наличии адвоката фио, однако, почти дословно указала размер гонорара до сумма для оплаты адвоката фио Как следует из показаний других свидетелей и материалов дела, из них также не усматривается доказательств, подтверждающих, что им оказывались услуги Горшкову И.И. на возмездной основе, также, как и факт передачи ему денежных средств, что также подтверждается и показаниями сына фио - фио, которому не было известно о фактах каких-либо договоренностей или соглашений материального характера относительно осуществления защиты фио по уголовному делу. Единственным объективным обвинением по делу в отношении него является преступление, совершенное в отношении фио, за исключением размера имущественного ущерба, о котором потерпевший давал противоречивые и не последовательные показания, которые не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что представленная Фортунатовым Т.А. информация последнему была известна со слов его мамы фио, с которой и заключалось соглашение на его защиту.

Именно фио может быть надлежащим потерпевшим по делу и оплачивала его услуги, заплатив сумма за защиту сына, безналичным способом, однако она отказалась писать против него заявление о совершении преступления. О том, что он не имеет статуса адвоката Фортунатов Т.А. узнал лишь при дачи объяснений по делу 20 июля 2020 года, однако заявление о преступлении было написано спустя 6 месяцев, 10 декабря 2020 года, опасаясь репрессий со стороны органа уголовного преследования, так как он был судим. Данные Фортунатовым Т.А. объяснения были оформлены в соответствии с требованиями закона и могли быть использованы в качестве доказательств, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об их исследовании, чем также нарушил право на защиту. Согласно данному объяснению сумма вознаграждения, оговоренная между ним, Толмачевым Е.Н. и фио на основании договора поручения составляла сумма, однако денежные средства были выплачены в большей сумме - сумма, при этом договоренности о передаче иных денежных средств, не имелось. В последующем Фортунатов Т.А. изменил свои показания, сообщив, что помимо вышеуказанной суммы, ему были выплачены наличными еще сумма в три этапа. При этом в показаниях от 19 января 2021 года Фортунатов Т.А. указывает иную версию событий, и если толковать его показания буквально, то общая сумма за весь период следствия должна составить сумма, что является абсурдным. Ссылаясь на показания свидетеля фио, указывает о том, что последняя знала его как Толмачева Е.Н, а не фио, и посоветовала его фио именно как Толмачева Е.Н, что опровергает показания фио Полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, а также доказательства наличия у него прямого или косвенного умысла на совершение данных преступлений.

При этом, считает, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, поскольку материалами дела установлен факт использования им заведомо подложного ордера адвоката, что он не оспаривает. Таким образом, его действия подлежат переквалификации

. В ходе проведения предварительного слушания он заявил письменное ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника своего родственника фио, однако в этом судом ему было отказано, поскольку у него имеется профессиональный адвокат, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд сослался в приговоре на доказательства, которые являются недопустимыми, а именно протоколы допросов фио (т. 7 л.д. 58-62), фио (т. 6 л.д. 160-163), фио (т. 6 л.д. 19-23), фио (т. 6 л.д. 25-29),... фио (т. 5 л.д. 227-231, 239-242), фио (т. 7 л.д. 201-204), фио (т. 7 л.д. 217-221), а также фотокопия 2-3 листа соглашения между ним и Дубининой И.Н. от 1 сентября 2019 года, фотокопии 3-х справок без даты. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него высшего образования и отсутствии познания в области юриспруденции, а ответ из МГУ им. Ломоносова (т. 4 л.д. 248), не способен объективно и достоверно подтвердить или опровергнуть факт его обучения и получения высшего образования, так как судом не установлено, где он обучался. Настаивает на том, что он имеет высшее юридическое образование и ученую степень. Полагает, что в соответствии с действовавшим в период с 2016 по 1 октября 2019 года законодательством он был законно допущен Арбитражным судом к участию в арбитражных процессах, как представитель фио, а также по другим делам, что опровергает выводы суда о его невозможности представлять интересы физических и юридических лиц в арбитражном процессе при отсутствии и не подтверждении наличия высшего юридического образования. Для оказания различного рода юридических услуг им было учреждено юридическое лицо ООО "... ", в котором он являлся генеральным директором (т. 5 л.д. 169-175) и занимался законной коммерческой деятельностью от имени данного Общества, не имея претензий от доверителей. Именно с этой целью были заключены договора поручения с ООО "... " и ООО "... ", условия которых были законными.

За оказанные услуги он получал денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений. Данные денежные средства являются средством законных гражданско-правовых отношений, к которым потерпевшие фио и... Е.С. не имеют никакого отношения, и они не носят умысла и признаков преступного деяния. Считает, что объединять единым умыслом его действия по оказанию услуг вышеуказанным юридическим лицам и действия, связанные с его участием в качестве защитника по уголовному делу в отношении потерпевшего фио, неправильно. Оценка его показания в этой части судом дана неверно и изложенные в них обстоятельства, опровергнуты не были. Ссылаясь на показания Дубининой И.Н, в том числе и при проведении очной ставки с последней, указывает о том, что за защиту фио ему были переданы наличными денежные средства в размере сумма прописью, которая была выплачена 13 февраля 2019 года, а не 13 февраля 2018 года. При этом доводы потерпевших о перечислении ему денежных средств безналичным путем за защиту фио, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства безналичного перечисления денежных средств. Настаивает на том, что защиту фио он осуществил на безвозмездной основе, на основании сложившихся дружеских отношений, состав мошенничества в его действиях отсутствуют, а действия по предоставлению подложного ордера адвоката образуют состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ. В данном преступлении он и считает себя виновным. О том, что потерпевшие обманывают и вводят в заблуждение органы правосудия, свидетельствуют факты взаимных противоречий в их показаниях, которые являются существенными. В ходе судебного следствия суд необоснованно отказал ему в истребовании из Арбитражного суда г..Москвы материалов и доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по делу в отношении ООО "... ", потерпевших фио и... Е.С. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несмотря на заявленное им письменное ходатайство о направлении дела по подсудности.

Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не мотивировал выводы о невозможности применения к нему ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Также суд необоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний, не указаны мотивы применения дополнительного наказания в виде штрафа, который не является обязательным, при этом суд необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку это не предусмотрено санкцией данной статьи. По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ суд назначил ему наказание в виде штрафа, превышающее санкцию статьи вместо до сумма, назначил сумма. Обращает внимание на наличие в деле положительных характеристик, семьи, троих детей, двое из которых являются малолетними. Также неправильно произведен зачет наказания, поскольку не в полном объеме зачтено наказание, отбытое по приговору Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 20 октября 2020 года, так как согласно справке из следственного изолятора наказание им было отбыто в полном объеме 2 сентября 2021 года. Однако, суд в приговоре зачел ему лишь наказание до 17 августа 2021 года, также было зачтен лишь период с 11 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, вместо с 11 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, при этом срок должен исчисляться один за полтора. Кроме того, суд не представил ему возможность подготовиться к судебным прениям, в том числе для детального согласования позиции с защитником при личном общении в условиях СИЗО, в чем судом ему было отказано. При этом, представленного судом времени 15 минут для подготовки к прениям, ему было недостаточно, с учетом большого объема материалов дела и количества преступлений. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, которое противоречит положениям ст. 132 ч. 4 УПК РФ, полагает, что они подлежали взысканию ни с него, а за счет средств федерального бюджета.

Считает, что суд не дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, а также не привел мотивы, приведенных расчетов по гражданским искам, в связи с чем, в удовлетворении гражданских исков надлежало отказать. Суд сохранил арест на его имущество и обратил на него взыскание, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на недобросовестность потерпевших фио и... Е.С, в отношении которых Арбитражным судом г..Москвы 23 марта 2022 года было вынесено определение, имеющее существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении.., которое совершено с 27 июня 2016 года по декабрь 2016 года, истекли сроки давности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит приговор в отношении Толмачева Е.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на то, что Толмачев Е.Н. вину не признал. Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что Толмачев Е.Н, руководствуясь корыстной целью, состоящей в создании видимости оказания участникам уголовного судопроизводства юридической помощи и получения путем обмана от последних денежных средств за указанные действия, распространил среди знакомых ложную информацию о наличии у него статуса адвоката, не нашло своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Толмачев Е.Н. не распространял указанную информацию, не приискивал клиентов, потерпевшие обращались к нему самостоятельно. Кроме того, ее подзащитный оказывал потерпевшим правовую помощь, принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях, что подтвердили потерпевшие и свидетели, следовательно, состав мошенничества в действиях Толмачева Е.Н. отсутствует. Потерпевшие подтвердили, что постановленные приговоры они не обжаловали. Таким образом, вина Толмачева Е.Н. состоит лишь в том, что он использовал поддельное адвокатское удостоверение, в чем он сознался и раскаялся. Умысел на хищение Толмачевым Е.Н. чужого имущества стороной обвинения не доказан. Дело построено на предположениях, суммы ущерба подтверждаются только показаниями потерпевших. Считает назначенное Толмачеву Е.Н. наказание чрезмерно суровым, а дополнительное наказание в виде штрафа, санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ не предусмотрено. Выводы суда о том, что квартира была приобретена за счет средств от преступной деятельности, представленными доказательствами не подтверждается, в связи с этим, сохранение ареста и обращение взыскания на квартиру, нарушает права не только Толмачева Е.Н, но и его супруги.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав по ходатайству осужденного материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 45 ч. 2 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии со ст. 48 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания ст. 49 ч. 2 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. При этом, одним из способов защиты от предъявленного обвинения является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отказ суда в представлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ст. 49 ч. 2 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ст. 45 ч. 2 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав - ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, что предусмотрено ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает права суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, представляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле несколько защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного Толмачева Е.Н. в ходе проведения предварительного слушания в Мещанском районном суде г. Москвы он заявил письменное ходатайство о допуске наряду с адвокатом, в качестве защитника своего родственника фио (т. 12 л.д 128), однако в этом ему судом было отказано, так как у него имеется профессиональный адвокат.

Вышеуказанное ходатайство осужденного было исследовано судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также при подготовке дела к слушанию была изучена аудиозапись протокола судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года следует, что подсудимый Толмачев Е.Н. заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника двоюродного брата фио, с целью осуществления его прав в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, необоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение только тем, что защиту подсудимого в судебном заседании осуществляет квалифицированный защитник, назначенный судом.

При этом, судом не выяснялся вопрос, явилось ли лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал подсудимый в суд, какое у фио образование, имеется ли у последнего опыт участия в судебных процессах, знаком ли он с материалами уголовного дела.

Как следует из пояснений осужденного Толмачева Е.Н. в суде апелляционной инстанции его брат фио является его единственным близким родственником, он имеет высшее юридическое образование и его помощь была необходима Толмачеву Е.Н. для осуществления полноценной защиты, в том числе для предоставления документов и сведений, и делал бы он это лучше, чем защитник по назначению, поскольку у него не было материальной возможности заключить соглашение с адвокатом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы осужденного Толмачева Е.Н. в части нарушения его права на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания иные доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об усилении назначенного Толмачеву Е.Н. наказания, которые судебной коллегией не рассматриваются.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ - тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Толмачеву Е.Н, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Толмачева Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года. При этом, оснований для избрания в отношении Толмачева Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в частности, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем он просил в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Толмачева Евгения Николаевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Толмачеву Е.Н. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установить срок до 19 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: