Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10739/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Руднева М.А.

заявителя - Олейника В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника В.П.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым

жалоба Олейника Владимира Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олейник в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вилкова Г.А, который не принял процессуальное решение по сообщениям заявителя о преступлении от 23.10.2021 и 24.10.2021.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Олейник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку проверка проведена на протяжении длительного времени с нарушением срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ; он не уведомлялся о принятом по сообщениям решении, не вызывался для допроса, никаких действий участковый не проводил; уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, виновные лица к ответственности не привлечены; отказы в возбуждении уголовного дела также считает незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 23.10.2021 и 24.10.2021 в ОМВД России по району Богородское г. Москвы от Олейника В.П. поступили сообщения о преступлении, которым присвоены соответствующие номера КУСП.

По результатам проведенных в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверок органами дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

В результате по вышеуказанным сообщениям заявителя 19 января 2023 года должностным лицом ОМВД по району Богородское возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтвердил сам Олейник в суде апелляционной инстанции.

Данное решение принято с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Обо всех процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в материале проверки имеются соответствующие извещения.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, как об этом указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при проведении доследственной проверки не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из органов дознания, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, незаконность решений, действий (бездействий) должностных лиц, о которых Олейник указал в апелляционной жалобе, не были приведены им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались им в судебном порядке и, соответственно, не могли являться предметом судебного контроля, а также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по жалобе Олейника Владимира Петровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий