Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10748/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., адвоката Чирковой С.М., действующей в интересах Булочника Б.И., представившей ордер и удостоверение, представителей МОО "Международный центр Рерихов" - Байда В.В., Купчченко Е.А., Тихановой Е.М., Мироновой О.И., представителя потерпевшего в лице ... - Ереминой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дроздова А.А., Чирковой С.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым продлен срок действия ареста, ранее наложенного на имущество МОО "МЦР" с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 315704, возбужденное 12.05.2015 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

11.03.2016 вынесено постановление об объявлении обвиняемого Булочника Б.И. в международный розыск.

15.03.2016 Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому Булочнику Б.И. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2016 председателю правления... Булочнику Б.И. заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.06.2015... признано потерпевшим по уголовному делу. И в этот же день представителем потерпевшего... в лице представителя... Леванова В.А. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск.

01.06.2015 представитель потерпевшего... в лице представителя... Леванова В.А. в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, и возобновлялось, срок предварительного расследования продлен до 09 июля 2023 года.

22 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий на указанное имущество МОО "МЦР" наложен арест, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по ходатайству следователя до 09 июля 2023 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на имущество МОО "МЦР", с сохранением запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а именно:...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дроздов А.А, действующий в интересах МОО "Международный Центр Рерихов", выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о наличии у органа уголовного преследования достаточных оснований полагать, что Картины приобретены на денежные средства, полученные в результате предполагаемой преступной деятельности обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имущество не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Следствием не было приведено ни одного доказательства приобретения, как обвиняемым, так и другими лицами, Культурных ценностей на якобы похищенные из Банка денежные средства, следствие не представило ни одного документа, на основании которого можно было бы сделать вывод о фиктивности договоров дарения. Представленные в материалах сделки дарения являются действительными в обороте и никем не оспорены, доказательств обратного следствием не представлено, сделки были совершены с целью создания гражданско-правовых последствий, а именно переноса права собственности. МЦР после получения Культурных ценностей в полной мере осуществляло полномочия собственника и несло бремя содержания имущества, а обвиняемый не вмешивался в деятельность МЦР и никоим образом не распоряжался Культурными ценностями.

Как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о привлечении Булочника Б.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу не содержится каких-либо ссылок на покупку арестованного имущества на денежные средства, полученные обвиняемым преступным путем, и (или) на иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение Культурных ценностей каким-либо образом относится к предмету возбужденного уголовного дела. Арест имущества мотивирован лишь тем, что часть Культурных ценностей, была передана МЦР обвиняемым в период совершения инкриминируемых деяний. Картины подарены МЦР почти за 18 лет до периода совершения вменяемых деяний, а... не существовало. Также противоречит представленным документам утверждение суда о том, что Картины якобы не включены в Музейный Фонд РФ. Кроме того, продление срока наложения ареста существенно нарушает конституционные права Международного Центра Рерихов и представляет собой чрезмерное вмешательство в частную собственность заявителя, нарушающее баланс частных и публичных интересов. Следствием и судом, кроме картин, до сих пор не оценены иное имущество, а именно, скульптуры, личные предметы и прочее, и не приведено обоснование необходимости продления срока наложения ареста на иные принадлежащие МЦР Культурные ценности. Следствием не было приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости и соразмерности продления ареста рассматриваемых Культурных ценностей. Суд ничем не подтверждает довод о том, что стоимость арестованных предметов не превышает стоимости причиненного ущерба Булочником Б.И, несмотря на то, что МЦР в письменных возражениях обращал внимание суда на то, что достоверно стоимость арестованных предметов искусства следствием не установлена. Также судом не приведено конкретных фактических обстоятельств и ссылок на подтверждающие такие обстоятельства доказательства, на основании которых может быть продлен срок наложения ареста на имущество.

Ввиду неоднократных продлений сроков расследования по уголовному делу, приостановлений производства по делу, арест имущества превращается для МЦР в неопределенное по срокам ограничение права собственности. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об изменении содержания данной меры процессуального принуждения, чтобы исключить или минимизировать убытки Заявителя, связанные с ограничениями права собственности. Довод суда о том, что проверка доводов о добросовестности приобретения арестованного имущества Заявителем отнесена к компетенции следователя при проведении предварительного следствия, является необоснованным, поскольку такая проверка прямо отнесена к компетенции суда. Кроме того, суд первой инстанции продлил срока ареста, в том числе на картину, которая отсутствует в ходатайстве следователя, что является незаконным и явно необоснованным, выходящим за рамки полномочий суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление также подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, исключить из резолютивной части постановления указание на предмет искусства:...

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова С.М, действующая в интересах обвиняемого Булочника Б.И, выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление суда содержит взаимоисключающие выводы, суд формально сославшись как на доводы стороны обвинения, так и на доводы стороны защиты. В нарушение уголовно-процессуального закона, устранился от их оценки, что привело к вынесению ошибочного решения. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом и явились основанием для принятия названного решения. В материалах, представленных органом предварительного расследования, вопреки утверждению суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждавшие бы фактическую принадлежность арестованного имущества Булочнику Б.И, а также какие-либо данные о том, что обвиняемый Булочник Б.И. имеет возможность распоряжаться данным имуществом. В постановлении суда не установлена стоимость имущества, на которое наложен арест, в связи с чем невозможно сделать вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества ущербу, причиненного преступлением. Судом не приводится обоснование наложения ареста на имущество в объеме, указанном в постановлении следствия, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства и является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продления срока наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, указав, что имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, и его фактическим владельцем является обвиняемый Булочник Б.И.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее МОО "МРЦ" не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, поскольку в настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства до настоящего времени не установлены. При этом суд учел наличие у представителя потерпевшего исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые истец вправе уточнить.

Доводы жалоб о том, что законность заключения договоров дарения не оспорена в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Ссылка заинтересованных лиц на апелляционное постановление Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, которым отменено постановление о наложении ареста на имущества от 22 февраля 2018 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебное решение вынесено в отношении иного имущества, на которое был наложен арест в рамках этого же уголовного дела.

Отсутствие в ходатайстве следователя указания на картину.., вопреки доводам жалобы адвоката Дроздова А.А, на законность и обоснованность судебного решения от 07 апреля 2023 года не влияет.

Как следует из представленных материалов, на вышеуказанную картину по ходатайству следователя в числе прочего имущества, был наложен арест, срок действия которого неоднократно продлевался. Об исключении из массы арестованного имущества картины.., следователь не ходатайствовал. Отсутствие ссылки в постановлении следователя на вышеуказанную картину является технической ошибкой, что не повлекло за собой принятия судом законного и обоснованного решения по результатам рассмотренного ходатайства о продлении срока наложенного ранее ареста на все имущество, и вопреки доводам заинтересованных лиц, не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципа состязательности сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения до 09 июля 2023 года, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество МОО "МРЦ", нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым по уголовному делу N 315704 до 09 июля 2023 года продлен арест на имущество, перечисленное в резолютивной части постановления, с сохранением запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...