Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-10763/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Мурадова А.Н. и защитника - адвоката

Пикалова А.С, осужденного

Силаева А.Б. и защитника - адвоката

Волковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пикалова А.С. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым

Мурадов.., родившийся.., несудимый, женатый, генеральный директор... зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурадову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мурадову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 10 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Силаев А.Б, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Гражданский иск... удовлетворен и с Мурадова А.Н. и Силаева А.Б. в его пользу взыскано в солидарном порядке сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы об арестованных денежных средствах и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мурадова А.Н. и защитника - адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы жалобы, осужденного Силаева А.Б. и защитника - адвоката Волковой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Мурадов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащих... денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Силаевым и неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Пикалов А.С, выражая несогласие с приговором в отношении Мурадова, обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, нарушения требований уголовно-процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемого и неконкретности обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, выразившееся в предоставлении стороне защиты уголовного дела не в полном объеме, в непредоставлении стороне защиты дополнительных материалов, в ограничении обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела; считает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; обращает внимание, что показания допрошенных свидетелей - граждан Узбекистана неконкретизированы, а в ходе предварительного следствия они были допрошены без участия переводчика, в связи с чем протоколы допроса указанных лиц являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами; считает, что вина Мурадова не доказана, его заявление о непричастности не опровергнуто; полагает неверным разрешение гражданского иска потерпевшего; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Мурадова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Силаев А.Б. и государственный обвинитель Шиндер Д.А. считают приговор законным, обоснованным и мотивированным; просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не допущено; ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты в данной части рассмотрено судом и с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, отклонено.

Кроме того, ни Мурадов, ни его защитник не были лишены права дополнительного ознакомления с интересующими их материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства дела.

Мнение защитника о неподсудности данного уголовного дела Симоновскому районному суду города Москвы по существу беспредметно, поскольку уголовное дело передано в этот суд по подсудности; судебное решение об этом вступило в законную силу, а споры о подсудности недопустимы в силу прямого запрета в законе.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мурадова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых Мурадова и Силаева А.Б, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Мурадова, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего.

В то же время заявление Мурадова об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания подсудимого Силаева об осведомленности Мурадова о фиктивном, в целях получения денежных средств... характере заключаемых договоров подряда, послуживших основанием для подачи претензии и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за работы, которые фактически не выполнялись, и согласованности их действий в указанных целях.

Показания Силаева обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями Мурадова о фактических обстоятельства дела; каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Силаева оснований для оговора Мурадова не установлено.

Кроме того, показания данного подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего.., свидетелей... по обстоятельствам разбирательства в арбитражном суде по иску... к.., а также внутреннего разбирательства причастности Силаева к этому, свидетелей... по производству строительных работ на объекте...

Показания данных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с исследованными судом материалами судебного производства, данными осмотра переписки, изъятой на компьютере Силаева, финансовыми документами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Мурадова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Силаева, представителя потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мурадова в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Мурадова следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении каждого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Мурадова в совершении мошенничества и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, о наличии у Мурадова умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, свидетельствует приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждающих то, что он был осведомлен об обстоятельствах разработанного Силаевым плана хищения денежных средств ООО "АННТЕК" и действовал с ним совместно и согласованно.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям как Силаева, так и Мурадова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Мурадов, кроме того, и с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о юридической оценке деяний Мурадова с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Наказание Мурадову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства и роль Мурадова в достижении единого умысла, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Мурадову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Мурадову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и позицией прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не учтены результаты судебного разбирательства между... и.., а также то, что взысканные денежные средства в сумме сумма в порядке исполнения решения зачислены на счет подразделения Службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года в отношении Мурадова... и Силаева... в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мурадова А.Н. и Силаева А.Б. в солидарном порядке в пользу... сумма отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пикалова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: