Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10829/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., заявителя Вострикова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова В.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заявителя Вострикова В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Селиверстова М.С, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Востриков В.А. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД... от 27 марта 2023 года Помимо этого заявитель просил передать уголовное дело на расследование в Следственное Управление... для проведения необходимых следственных мероприятий на предмет нарушения закона коллективом работников ООО "... " и ООО "... " по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года (ошибочно указан 2022 год) заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков В.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение прав заявителя, и проведение судебного заседания без его участия. Суд первой инстанции в постановлении необоснованно сослался на то, что не наделен полномочиями надзора за органами предварительного расследования, что прямо противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в судебном решении о том, что доводы жалобы являются предметом проверки прокурором или руководителем вышестоящего следственного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд указал о том, что изложенные заявителем доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако ссылку суда на отсутствие у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованной признать не может, поскольку данные выводы не соответствуют положениям закона и основаны на неправильном толковании существа жалобы заявителя Вострикова В.А.

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается законность и обоснованность вынесенного участковым уполномоченным ОМВД... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года, а также обжалуется бездействие данного должностного лица, связанное с неполнотой проведенной проверки, что может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы Вострикова В.А. не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не может быть признан обоснованным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом неверно указан год принятия судебного решения, а именно 2022 год, тогда, как согласно материалам рассматриваемая жалоба заявителя поступила в суд 06 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Вострикова В.А. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...