Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-10851/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников заинтересованного лица фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 125, 125-1, 214-1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061, в отношении фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061 от 16 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокатов фио, фиоС выражают несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, т.к. судом не дана оценка доводам, что уголовное дело прекращено в соответствии с законом. Обращают внимание на то, что установлено длящееся преступное деяние, согласно которому фио заключил дополнительное соглашение к договору аренды от 28 июня 2013 года и более никаких действий не предпринимал. В указанной должности фио находился до 16 февраля 2015 года, следовательно, утверждение суда, что фио находился в некоем преступгном состоянии(продлевая преступное деяние) которым обеспечивал действительность этого соглашения его исполнение на невыгодных для УДП условиях, является несостоятельны. Очевидно, что после увольнения с занимаемой должности фио более не мог повлиять ни на действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 года ни на размер поступаемых платежей. Полагают, что момент времени совершения преступления определено не верно. Считают, что процессуальные и следственные действия по уголовному делу нарушают положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как и если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, просят отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

В ходатайстве прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями фио

5 марта 2019 года фио предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. Из фабулы обвинения следует, что фио, являясь заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации, при наличии отрицательного отзыва Главного управления федерального имущетсва Управления делами Президента Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, 28 апреля 2014 года незаконно подписал дополнительное соглашение к заключенному 28 июня 2013 года между Управделами (Арендодатель) и ООО "Стройгруппсервис" (Арендатор) договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, предполагавшее снижение ранее установленной арендной платы. В результате действия фио размер годовой арендной платы снизился с 18, 4 сумма прописью до 5, 8 сумма прописью, что за период 2014-2018 г.г. повлекло не поступление в федеральный бюджет денежных средств в размере 96, 4 сумма прописью

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, первоначально постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио было вынесено 5 марта 2019 года.

16 декабря 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении фио вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Орган предварительного следствия исходил из того, что датой окончания преступления является дата подписания дополнительного договора от 28 апреля 2014 года. Однако, из материалов дела следует, что 23 января 2018 года Арбитражным судом адрес вышеуказанное дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года признано недействительным и с ООО "Стройгруппсервис" взыскана в доход федерального бюджета сумма непосредственного обогащения в размере 96, 4 сумма прописью и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Решение арбитражного суда вступило в законную силу 5 апреля 2018 года.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, его объективная сторона предусматривает в качестве обязательного признака последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе характер и размер понесенного материального ущерба.

Исходя из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельства инкриминируемого фио преступления, его последствием является причинение ущерба в связи с непоступлением денежных средств в федеральный бюджет. По смыслу закона, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

В ходатайстве прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела в отношении фио, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения руководителя следственного органа фио следователя по обстоятельствам проведения им действий, направленных на восполнение расследования, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту инкриминируемого преступления фио, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья