Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-10858/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.

заинтересованного лица -.., представителя заинтересованного лица... - адвоката Андреева К.В, представителя заинтересованного лица... - адвоката Молодцова Д.М.

защитника подсудимого... - адвоката Шуварина А.Н, представителя заинтересованных лиц... - адвоката Трусова С.А, защитника подсудимого... - адвоката Роденко Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы.., адвокатов Андреева К.В, адвоката Молодцова Д.М.

на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, по которому продлен срок ареста на имущество..,... и...

По этому же постановлению продлен срок ареста на имущество... В указанной части постановление суда не обжаловано.

изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление авторов жалоб, представителей заинтересованных лиц и защитников, подержавших требования жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что постановлением Басманного районного суда города Москвы 2 июля 2021 года разрешено на период предварительного расследования наложение ареста на имущество, в том числе..,.., срок которого продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен по постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года на срок до 20 марта 2023 года по

9 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд города Москвы для разрешения по существу.

17 марта 2023 года в ходе проведения предварительного слушания судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение о продлении на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 августа 2023 года, срока ареста на имущество, в том числе,..,..,..,.., а также представителями... и... на судебное решение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Степанов Р.А. излагает обстоятельства дела, обстоятельства приобретения им имущества, не соглашается с позицией прокурора, указавшего в суде, что Степанов имуществом владеет формально, имущество приобретено преступным путем. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста.

В апелляционной жалобе представитель... - адвокат Андреев К.В. излагает обстоятельства дела, обстоятельства приобретения... арестованного имущества и приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста.

В апелляционной жалобе представитель... - адвокат Молодцов Д.М. указывает, что арест на имущество произведен незаконно, так как оно не принадлежит и не принадлежало обвиняемому, не получено в результате совершения им преступления, но приобретено на личные денежные средства семьи... Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста.

Изучив выделенные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, а также права и интересы заинтересованных лиц соблюдены.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, поскольку те обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту разрешения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установилфактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста обстоятельства и сделал обоснованно вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все авторы жалоб фактически оспаривают сам факт наложения ареста на имущество, говоря об отсутствии для этого оснований, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако постановление о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке, не может быть отменено или изменено оно и в настоящем апелляционном разбирательстве, предметом которого является вопрос продления срока ареста.

С силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ единственным основанием для продления ареста на имущество является сохранение обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста.

Авторами жалоб не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено сведений, которые бы свидетельствовали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали или изменились.

Поскольку снятие ареста, наложенного на имущество, может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что указанные основания не отпали и не изменились.

Кроме того, принятое судом решение, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер и не может повлечь перехода права собственности к иным лицам, а собственник не лишен права пользоваться данным имуществом.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, по которому продлен срок ареста на имущество..,... и.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: