Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11087/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием старшего военного прокурора отдела 4го управления Главной военной прокуратуры фио, осужденного ГНАТЮКА Ивана Ивановича и его защитника - адвоката ЛАНДАРЬ Т.С., представившей удостоверение N16512 ГУ МЮ РФ по адрес 24 октября 2017 года, и ордер МЦКА N264 от 15 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГНАТЮКА Ивана Ивановича по апелляционным жалобам осужденного Гнатюка И.И. и его защитника - адвоката Ландарь Т.С. на приговор Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым

ГНАТЮК Иван Иванович,... не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок - 2 года, и с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина - "государственный советник Российской Федерации 3 класса"; избранная Гнатюку И.И. мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена, Гнатюку И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и Гнатюк И.И. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Гнатюку И.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания указанного наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания Гнатюка И.И. под домашним арестом с 17 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года из расчета - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима, а на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - времени содержания Гнатюка И.И. под стражей с 27 мая 2021 года до 17 декабря 2021 года и с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - 1

день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; оплату штрафа постановлено произвести с учетом положений ч.1 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по адрес (Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, л/с 04731F19910), ИНН 7704776890; КПП 770401001, Банк получателя - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес, БИК банка получателя - 004525988, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС, - 40102810545370000003, номер казначейского счета - 03100643000000017300, ОКТМО 45383000, КДБ 41711603121010000140; тем же приговором постановлено частично удовлетворить гражданский иск Минобороны России и взыскать с Гнатюка И.И. в пользу Минобороны России 790.969.826 рублей сумма; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гнатюка И.И. и его защитника - адвоката Ландарь Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2022 года Мещанским районным судом адрес был постановлен вышеуказанный приговор, которым Гнатюк И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление было совершено Гнатюком И.И. в период с января 2016 года по декабрь 2019 года в адрес, предметом указанного преступления являются принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства в общей сумме 792.569.826, сумма. Конкретные обстоятельства совершенного Гнатюком И.И. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Гнатюка И.И. рассматривалось судом 1й инстанции в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

В судебном заседании суда 1й инстанции Гнатюк И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя признал, полностью согласился с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования, и подтвердил показания, данные им по существу предъявленного ему обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же факт выполнения им условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осужденным Гнатюком И.И. и его защитником - адвокатом Ландарь Т.С. поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в которых Гнатюк И.И. и адвокат Ландарь Т.С, каждый, ссылаются на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил выполнение им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в полном объеме. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание фио обстоятельства - явка с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 1.600.000 рублей, наличие у него хронических заболеваний, наличие в отношении него исключительно положительных характеристик, то, что он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, неоднократно награждался ведомственными медалями и благодарностями, добровольно внес пожертвование в региональный центр по сбору средств на мобилизационные и другие мероприятия, связанные в СВО, и принял деятельное участие в приобретении тепловизионного прицела ночного видения для ВС РФ. Суд необоснованно не применил к фио положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом неправильно принято решение по гражданскому иску, поскольку фио вносились денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, а исковое заявление составлено без учета этих сведений, поэтому исковое заявление некорректно и должно остаться без рассмотрения с разъяснением потерпевшему его права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просят изменить приговор суда, снизить размер назначенного Гнатюку И.И. наказания в виде лишения свободы, освободить его от дополнительных видов наказания и оставить исковое заявление потерпевшего без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гособвинителем, старшим военным прокурором отдела 4го управления Главной военной прокуратуры фио поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Ландарь Т.С, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гнатюк И.И. и его защитник - адвокат Ландарь Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Старший военный прокурор отдела 4го управления Главной военной прокуратуры фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда просил оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении Гнатюка И.И. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, судебная коллегия осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные суду документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Гнатюк И.И. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С Гнатюком И.И. при участии защитника-адвоката было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Гнатюк И.И. добровольно выполнил. В ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката Гнатюк И.И. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ. Прокуратурой внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гнатюка И.И. в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда 1й инстанции гособвинитель просил о рассмотрении уголовного дела в отношении Гнатюка И.И. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, подтвердил содействие Гнатюка И.И. следствию и факт соблюдения им всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего Гнатюк И.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно участвовал в следственных и процессуальных действиях, полностью и правдиво сообщил сведения о способах и механизме совершения преступления, распределении ролей между ним и его соучастниками, а так же изобличил соучастников в хищении бюджетных денежных средств. Гнатюк И.И. в судебном заседании суда 1й инстанции так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Ландарь Т.С. поддержала ходатайство Гнатюка И.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Судом 1й инстанции было достоверно установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Гнатюком И.И. добровольно и при участии защитника, Гнатюк И.И. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, Гнатюком И.И. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В судебном заседании суда 1й инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о выполнении Гнатюком И.И. всех условия заключенного с ним досудебного соглашения, а так же были оглашены показания Гнатюка И.И, свидетельствующие об этом, которые Гнатюк И.И. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Гнатюка И.И. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Гнатюка И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Гнатюк И.И. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Гнатюка И.И. дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Гнатюком И.И. деяния и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Гнатюка И.И. от уголовной ответственности либо от наказания, судом 1й инстанции установлено не было, и таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

При назначении Гнатюку И.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.7, ч.3 ст.60, ч.2 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные судом конкретные обстоятельства уголовного дела, роль Гнатюка И.И. в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Гнатюка И.И. и на условия жизни его семьи, данные о личности Гнатюка И.И, его возраст, образование, состояние его здоровья, его семейное положение, наличие у него иждивенцев, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с положениями п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Гнатюком И.И. своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него ведомственных наград, наличие на его иждивении неработающей супруги, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у Гнатюка И.И. хронических заболеваний и тот факт, что Гнатюк И.И. занимался благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание Гнатюка И.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Гнатюку И.И. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Гнатюку И.И. основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Гнатюка И.И, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Гнатюку И.И. основного наказания, для смягчения срока назначенного Гнатюку И.И. судом 1й инстанции основного наказания и для применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Суд 1й инстанции обоснованно и справедливо назначил Гнатюку И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и то, что совершенное им преступление носит корыстный характер и было совершено в целях личного обогащения. Имущественное положение Гнатюка И.И. и его семьи при назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа судом 1й инстанции были учтены. Размер назначенного Гнатюку И.И. штрафа судебная коллегия признает справедливым, исходя из установленной судом 1й инстанции суммы хищения, и принимая во внимание установленное судом 1й инстанции имущественное положение Гнатюка И.И. (учитывая размер получаемой им заработной платы), и оснований для уменьшения размера назначенного Гнатюку И.И. штрафа не видит.

Так же суд 1й инстанции обоснованно и справедливо назначил Гнатюку И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Предусмотренных положениями ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения Гнатюку И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения Гнатюку И.И. судом 1й инстанции установлены, и установлены справедливо. Оснований для снижения размера назначенного Гнатюку И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не видит.

Так же, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Гнатюком И.И. преступления и того факта, что совершение Гнатюком И.И. преступления стало возможно непосредственно в связи с занимаемой им должностью, суд 1й инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, и справедливо назначил Гнатюку И.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Оснований для снижения размера назначенного Гнатюку И.И. указанного дополнительного наказания судебная коллегия не видит.

Кроме того, суд 1й инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Гнатюком И.И. преступления и факт совершения им преступления с использованием занимаемой им должности на государственной службе, обоснованно, руководствуясь положениями ст.48 УК РФ, и справедливо лишил Гнатюка И.И. имевшегося у него классного чина - государственный советник Российской Федерации 3 класса.

Все значимые смягчающие наказание Гнатюка И.И. обстоятельства, которые прямо предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ, и которые можно было объективно признать таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе - те, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции при назначении Гнатюку И.И. наказания были учтены.

Представленные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы - копия благодарственного письма начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес от 21 марта 2023 года, копии документов о награждении Гнатюка И.И. медалями и копия трудовой книжки Гнатюка И.И. - не могут расцениваться судебной коллегией как основание для смягчения назначенного Гнатюку И.И. наказания, как основного, так и дополнительного, учитывая при этом, что наличие у Гнатюка И.И. наград было учтено судом 1й инстанции при назначении ему наказания, благодарственное письмо начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес выдано Гнатюку И.И. уже после его осуждения приговором суда, а сведения, изложенные в трудовой книжке Гнатюка И.И, объективно расцениваться как обстоятельство, смягчающее его наказание, не могут.

Оснований для освобождения Гнатюка И.И. от отбывания назначенных ему дополнительных видов наказания судебная коллегия не видит, как не видит оснований и для сохранения Гнатюку И.И. имевшегося у него классного чина.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Гнатюку И.И, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Гнатюку И.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не видит и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Суд 1й инстанции правильно принял решение об отмене Гнатюку И.И. ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, об избрании ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда, поскольку это было необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, а так же правильно принял решение об исчислении срока назначенного Гнатюку И.И. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей в качестве избранной ему меры пресечения и под домашним арестом.

Положения ч.3.4 и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Гнатюку И.И. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному по уголовному делу гражданскому иску принято судом 1й инстанции правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что фио вносились денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, а исковое заявление составлено без учета этих сведений, поэтому исковое заявление некорректно и должно остаться без рассмотрения с разъяснением потерпевшему его права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции частично удовлетворил заявленные представителем потерпевшего исковые требования, вычел из общей суммы заявленных исковых требований - 792.569.826 рублей сумма - денежную сумму - 1.600.000 рублей, возмещенную Гнатюком И.И. в счет частичного погашения причиненного совершенным им преступлением материального ущерба, и передачи гражданского иска потерпевшей стороны для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для этого не требовалось. Законных оснований для отмены приговора суда в части принятого решения по заявленному по уголовному делу гражданскому иску и для передачи гражданского иска потерпевшей стороны для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, постановленный в отношении ГНАТЮКА Ивана Ивановича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: