Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11152/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Сержантова Д.С, защитника - адвоката Цискаришвили А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цискаришвили А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Сержантов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 26 апреля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенном по настоящему приговору, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Сержантову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сержантова Д.С. под стражей с 04 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сержантову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Сержантова Д.С. и его защитника - адвоката Цискаришвили А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержантов Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве 04 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сержантов Д.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Цискаришвили А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный частично признает свою вину лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку нашел часть наркотического средства в арендованной автомашине под передним сидением, которое присвоил себе, так как является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, что подтверждается заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении его подзащитного, а также заключение биологической экспертизы, согласно которой на изъятой колбе для курения обнаружено ДНК Сержантова Д.С, показаниями его супруги об употреблении осужденным наркотических средств, а также сведениями о привлечении Сержантова Д.С. к административной и уголовной ответственности за хранение и употребление наркотических средств. Просит учесть, что о том, что в задних карманах сидений автомобиля также находятся наркотики, Сержантов Д.С. не знал, как в автомобиле появились наркотики, ему неизвестно. Считает, что обнаруженные на компьютере его подзащитного снимки с местами закладок не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку он лишь собирал информацию о местах, в которых сам ранее приобретал наркотики, надеясь в дальнейшем найти в них бесплатно наркотические средства. Таким образом, приходит к выводу, что выводы суда о наличии у Сержантова Д.С. умысла на сбыт обнаруженного наркотика не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного сотрудниками полиции до его задержания не проводились, информацией о том, что Сержантов Д.С. занимается незаконным оборотом наркотических средств, правоохранительные органы не располагали. Не было информации и о лицах, которым он намеревался сбыть наркотические средства.

Просит учесть, что личный досмотр Сержантова Д.С. был произведен исключительно из-за того, что его поведение вызвало подозрение. Акцентирует внимание на рапорте сотрудника полиции, согласно которому не удалось установить лицо, сбывшее Сержантову Д.С. наркотическое средство, как и причастность осужденного к иным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Оспаривает выводы суда о совершении Сержантовым Д.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считая, что доказательства тому в уголовном деле также отсутствуют. По мнению адвоката, органом следствия не добыто доказательств того, что Сержантов Д.С. имел связи с поставщиками наркотиков и их потребителями, нет ни одного доказательства наличия у него соучастника, в том числе отсутствует переписка в телефоне, по месту жительства осужденного также не обнаружено предметов либо информации, которая бы свидетельствовала о том, что он готовился к сбыту наркотических средств в сговоре с иными лицами. Просит учесть, что места, отображенные на фотографиях, которые были обнаружены в компьютере Сержантова Д.С, были проверены сотрудниками полиции, наркотиков обнаружено не было. Считает, что значение для дела имеют и заключения экспертиз, по результатам которых не было обнаружено следов наркотических средств на смывах рук осужденного и срезах его ногтевых пластин, как и не обнаружено отпечатков пальцев на свертках с наркотиками и пачке сигарет. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в карманах сидений автомобиля наркотические средства принадлежали его подзащитному, поскольку автомобиль ему не принадлежит, взят в краткосрочную аренду, записи с видеорегистратора внутри отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно учел показания предыдущего арендатора автомобиля, поскольку они не опровергают факт наличия наркотических средств в автомобиле на момент аренды его Сержантовым Д.С.

Просит обратить внимание, что иные арендаторы допрошены следствием не были. Указывает, что его подзащитный является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, при этом обращает внимание, что количество изъятого у него наркотика лишь немного превышает значительный размер, а факт расфасовки наркотика не свидетельствует о приготовлении его к сбыту. С учетом изложенного, приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на конкретные решения Верховного Суда РФ и Московского городского суда, считает, что действия Сержантова Д.С. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сержантов Д.С. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Зайцев И.Г. просит исключить из приговора указание о совершении Сержантовым Д.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, смягчив с учетом данного обстоятельства наказание, оставить в остальном приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Сержантова Д.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- частичного признательными показаниями осужденного Сержантова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которым в арендованном автомобиле он нашел пачку из-под сигарет, внутри которой находились свертки с наркотическими средствами, которые он забрал себе с целью личного употребления. По пути следования автомобиль под его управлением был оставлен сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии у него наркотического средства, после чего он был задержании. В ходе осмотра автомобиля за передним правым сидением автомобиля были обнаружены свертки с наркотическими веществами, которые ему не принадлежали;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Сержантова Д.С, который на заданный вопрос сообщил о наличии при нем наркотических средств, о чем было сообщено в отдел полиции, и на место происшествия была вызвана СОГ; также в их присутствии был произведен осмотр автомобиля, которым управлял Сержантов Д.С, и в котором в кармане правого переднего (пассажирского) сиденья было обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала: в первом пакете находилось пачка из-под сигарет марки "... " с двенадцатью свертками внутри и фрагментом бумаги с рукописным цифирным текстом; во втором пакете обнаружено двенадцать свертков с содержимым внутри, а также фрагмент бумаги с рукописным текстом, пачка из-под сигарет марки "... " с двадцатью свертками внутри и с бумажкой с рукописным текстом; в подстаканнике возле передней консоли была обнаружена и изъята стеклянная колба, имеющая следы нагара. В ходе личного досмотра Сержантова Д.С, у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банковские карты, ключи, водительское удостоверение, а из сумки, находившейся при Сержантове Д.С, был изъят пакетик, в котором было семь свертков, пакетик, в котором находилось три свертка, пакетик с прессованным веществом. В кармане джинс, надетых на Сержантове Д.С. обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки "... ". В трусах, надетых на Сержантове Д.С, обнаружено и изъято два пакетика с веществом;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого и засвидетельствовавшего факт изъятия в ходе личного досмотра у Сержантова Д.С. из сумки мобильного телефона, двух банковских карт, ключей, водительского удостоверения, пакетика, в котором было семь свертков, пакетика, в котором находилось три свертка, пакетика с прессованным веществом. В кармане джинс, надетых на Сержантове Д.С, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки "... ". В трусах, надетых на Сержантове Д.С, было обнаружено два пакетика; в ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято: в кармане правого переднего (пассажирского) сиденья два пакета: в первом пакете находилась пачка из-под сигарет марки "... " с двенадцатью свертками внутри и фрагментом бумаги с рукописным цифирным текстом; во втором пакете обнаружено двенадцать свертков с содержимым внутри, а также фрагмент бумаги с рукописным цифирным текстом, пачка из-под сигарет марки "... " с двадцатью свертками внутри и с бумажкой с рукописным текстом. В подстаканнике возле передней консоли автомобиля была обнаружена и изъята стеклянная колба;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах их выезда на место задержания Сержантова Д.С. в составе СОГ, проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, в котором было обнаружено и изъято: в кармане правого переднего (пассажирского) сиденья два пакета из прозрачного полимерного материала: в первом пакете находилось пачка из-под сигарет марки "... " с двенадцатью свертками внутри и фрагментом бумаги с рукописным цифирным текстом. Во втором пакете обнаружено двенадцать свертков с содержимым внутри, а также фрагмент бумаги с рукописным цифирным текстом, пачка из-под сигарет марки "... " с двадцатью свертками внутри и с бумажкой с рукописным текстом. В подстаканнике возле передней консоли обнаружена и изъята стеклянная колба; а также проведении личного досмотра Сержантова Д.С, в присутствии двух понятых, было обнаружено и изъято из сумки: мобильный телефон, две банковские карты, ключи, водительское удостоверение, пакетик, в котором было семь свертков, пакетик, в котором находилось три свертка, пакетик с прессованным веществом. В кармане джинс, надетых на Сержантове Д.С, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки "... ". В трусах, надетых на Сержантове Д.С, было обнаружено два пакетика с веществом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он периодически пользуется услугами каршеринга "Яндекс Драйв", а до начала поездки всегда осматривает автомобиль на наличие неучтенных повреждений как снаружи, так и внутри, а также на предмет наличия всех необходимых документов, таких как страховой полис на автомобиль, СТС и топливную карту, проверяет, чтобы в автомобиле не было забытых предыдущим водителем вещей и посторонних предметов. Факт того, что он мог арендовать автомобиль 04 ноября 2020 года не отрицает, однако, что это был за автомобиль был, не помнит, однако если бы в автомобиле были какие-либо забытые вещи или сторонние предметы, он бы это запомнил и незамедлительно сообщил бы в техническую поддержку "Яндекс.Драйв", а в случае обнаружения подозрительных предметов незамедлительно сообщил бы в полицию, от аренды автомобиля бы отказался;

- показаниями свидетеля - эксперта фио, также выезжавшего на место происшествия в составе СОГ, где была привлечена к участию в осмотре места происшествия. В ходе осмотра, она осуществляла фотографирование и оказывала помощь в изъятии и упаковки предметов. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: в кармане правого переднего (пассажирского) сиденья автомобиля два пакета из прозрачного полимерного материала: в первом пакете находилось пачка из-под сигарет марки "... " с двенадцатью свертками внутри и фрагментом бумаги с рукописным цифирным текстом. Во втором пакете обнаружено двенадцать свертков с содержимым внутри, а также фрагмент бумаги с рукописным цифирным текстом, пачка из-под сигарет марки "... " с двадцатью свертками внутри и с бумажкой с рукописным текстом. Указанный пакет со всем содержимым был упакован в бумажный конверт. В подстаканнике возле передней консоли автомобиля была обнаружена и изъята стеклянная колба со сладами нагара;

- показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире Сержантова Д.С, откуда был изъят ноутбук и системный блок;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения им обыска в жилище Сержантова Д.С, где были обнаружены и изъяты ноутбук, системный блок, паспорт гражданина РФ на имя Сержантова Д.С.;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "... " регистрационный знак ТС, которым управлял Сержантов Д.С, в котором были обнаружено и изъято 44 свертка с наркотическими средствами, а также стеклянная колба с нагаром, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра Сержантова Д.С, в ходе которого у Сержантова Д.С. были обнаружены и изъяты 13 свертков с наркотическими средствами, в последующем осмотренные следователем и признанные по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра пачки из-под сигарет марки "... ", изъятой у Сержантова Д.С. в ходе личного досмотра, признанной по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта, согласно которым спрессованные вещества, растительного происхождения, общей массой 4, 1 г (0, 2 г; 0, 2 г; 0, 2 г; 0, 1 г; 0, 2 г; 0, 1 г; 0, 2 г; 0, 4 г; 0, 3 г;0, 3 г; 1, 9 г соответственно), изъятые в ходе личного досмотра Сержантова Д.С. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), вещества общей массой 1, 04 г (0, 28 г и 0, 76 г соответственно), изъятые в ходе личного досмотра Сержантова Д.С. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещества общей массой 3, 17 г (0, 25 г; 0, 25 г; 0, 26 г; 0, 25 г; 0, 28 г; 0, 29 г; 0, 26 г; 0, 25 г; 0, 23 г; 0, 28 г;0, 27 г;и 0, 30 г соответственно), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещества общей массой 3, 17 г (0, 28 г; 0, 26 г; 0, 26 г; 0, 25 г; 0, 25 г; 0, 27 г; 0, 27 г; 0, 25 г; 0, 29 г; 0, 26 г;0, 27 г и 0, 26 г соответственно), изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещества общей массой 8, 97 г (0, 46 г; 0, 45 г; 0, 44 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 47 г; 0, 43 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 43 г; 0, 45 г; 0, 46 г; 0, 44 г; 0, 46 г; 0, 45 г; 0, 46 г;0, 44 г. и 0, 45 г. соответственно), изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На внутренних поверхностях трубки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, а также следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно которому на стеклянной колбе с нагаром, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Сержантова Д.С, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Сержантова Д.С. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у Сержантова Д.С. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на идентичность изъятых в автомобиле, а также в ходе личного досмотра задержанного свертков с наркотическими средствами, удобство упаковки в целях сбыта, наличии на каждом свертке магнита, в пакетах со свертками листков бумаги с указанием общего количества свертков и их массы, а также на обнаружение в изъятом по месту жительства Сержантова Д.С. ноутбуке фотоизображений мест, характерных для мест закладок наркотических средств.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Более того, как следует из материалов дела, у Сержантова Д.С. обнаружено пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов).

Суд, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств, обнаруженных при нем и частично в автомобиле, указал лишь о том, что расценивает данные показания как избранный способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки тому, что до задержания Сержантова Д.С. у сотрудников полиции не имелось оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, каких-либо ОРМ в отношении него правоохранительными органами, которые могли бы подтвердить причастность Сержантова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств, не проводилось.

Не опровергнуты и доводы осужденного о том, что обнаруженные у него в компьютере фотографии мест закладок, являются фото, которые были получены им при приобретении наркотических средств. Не дано судом первой инстанции оценки и тому обстоятельству, что обнаруженные в ноутбуке фотографии имеют дату создания апрель 2018 - май 2020 года, то есть задолго до даты инкриминируемого Сержантову Д.С. преступления, при этом фото имеют длительный разрыв во времени в несколько месяцев. Иных предметов в ходе обыска в жилище Сержантова Д.С, которые бы могли свидетельствовать о приготовлении его к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Также органом следствия не найдено никакой информации о возможной причастности Сержантова Д.С. к сбыту наркотиков в изъятом у него в ходе личного досмотра мобильном телефоне.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Сержантовым Д.С. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Также, судебная коллегия отмечает, что сотрудниками полиции не были установлены лица, которым Сержантов Д.С. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Сержатова Д.С. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Нарушения требований ст. ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, действия Сержантова Д.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а именно производного N-метилэфедрона общей массой 16, 37 гр, что составляет крупный размер и гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой 5, 2 гр, что составляет значительный размер.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, одновременное хранение наркотических средств в разных размерах в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного, в связи с чем действия Сержантова Д.С. дополнительной квалификации "в значительном размере" не требуют.

К доводам осужденного и его защитника как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что Сержантовым Д.С. путем находки были приобретены лишь наркотические средства, изъятые в последующем в подстаканнике автомобиля, сумке и трусах Сержантова Д.С, судебная коллегия находит несостоятельными. Версия осужденного о том, что он, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, не имея при себе таковых, но храня при себе курительную трубку, арендовал автомобиль, в котором случайно нашел именно те два вида наркотических средств, которые он эпизодически употребляет, по мнению судебной коллегии, не выдерживает никакой критики. Указанная версия также проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего доказательственного подтверждения. Согласно показаниям свидетеля фио, который до Сержантова Д.С. являлся арендатором автомобиля, следует, что до начала поездки он всегда проверяет автомобиль на предмет забытых вещей и посторонних предметов. В случае, если он такие обнаружил, то обратился бы либо в техническую поддержку, а, если бы предметы были подозрительные, то в полицию. Таких обращений с его стороны не было.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя фактические обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что факт принадлежности всей массы наркотических средств непосредственно Сержантову Д.С. установлен представленными в суд доказательствами. Оснований для уменьшения объема обвинения и исключения из него массы наркотических средств, изъятых из кармана правого пассажирского сидения, не имеется.

Назначая Сержантову Д.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Сержантова Д.С, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия с учетом перечисленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Сержантова Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, считая возможным при этом не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сержантова Д.С. как во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, назначая наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Сержантова Д.С. и положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является обоснованным.

Окончательное наказание Сержантову Д.С. судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Сержантову Д.С. судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении Сержантова... изменить:

- переквалифицировать действия Сержантова Д.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и окончательно к отбытию назначить Сержантову Д.С. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Сержантова Д.С. под стражей с 04 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи