Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-11170/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Стифеевой Ю.Ю., осужденного Трунова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбкина А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года, по которому

Трунов П.С,...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 5 лет, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Трунов П.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве 18 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин А.В. находит приговор несправедливым, приводит смягчающие наказание осужденного обстоятельства и полагает, что они свидетельствуют о возможности его исправления с применением условного осуждения. Просит в этой связи изменить приговор, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов М.Г. находит приговор постановленным с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина Трунова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Трунова П.С. судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников, в том числе, инвалидов и пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого Трунова П.С, положительную характеристику.

Все данные о личности Трунова П.С, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трунова П.С, судом не установлено.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен, полагает назначенное Трунову П.С. наказание по своему виду и размеру отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года в отношении

Трунова П.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: