Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11202/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., осужденного Абдишова Б.Н., адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Абдишов Б... Н.., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Н...), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов за каждое преступление, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М...) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших У...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдишову Б.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Абдишова Б.Н. в период с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Абдишова Б.Н, адвоката Соколовой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдишов Б.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Это преступление совершено в г. Москве 20 апреля 2022 года в отношении потерпевшего Б...

Кроме этого, Абдишов Б.Н. признан виновным в совершении 4 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Эти преступления совершены в г. Москве 07 мая, 08 мая, 13 мая 2022 года и 06 июля 2022 года в отношении потерпевших Н.., М...

В совершении 3 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти преступления совершены в г. Москве 23 июля, 24 июля и 25 июля 2022 года в отношении потерпевших У.., Д.., К...

Согласно приговору осужденный Абдишов Б.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что свою вину в совершении преступлений Абдишов Б.Н. полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение, что исправление Абдишова Б.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не усмотрел оснований для назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, не принимая в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Абдишов Б.Н. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности и возраста осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Абдишову Б.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. считает приговор суда законным обоснованным, и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, характеризующие подсудимого. Доводы апелляционной жалобы о суровости вынесенного приговора являются необоснованными, так как действия осужденного верно квалифицированы судом, мотивировки решения всех вопросов, разрешенных судом, в приговоре имеются. Наказание назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, в том числе возмещения вреда и явок с повинной, вид исправительного учреждения определён верно.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Абдишова Б.Н, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абдишова Б.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

- в отношении потерпевшего Б... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевших Н.., М... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевших У... по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей Д... по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевших К... по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Абдишову Б.Н. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдишова Б.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие иждивенцев и их состояние здоровья; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям полное возмещение ущерба потерпевшим; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М.., У.., К...

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Абдишову Б.Н. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Абдишова Б.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора, как излишне указанную, ссылку на назначение Абдишову Б.Н. наказания без ограничения свободы по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора суд указал мотивы, по которым не назначает осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Вместе с тем, правильно назначив Абдишову Б.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время, как надлежит указать п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом назначая осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд учел обстоятельства совершения им преступлений и данные о его личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Абдишову Б.Н. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Абдишова Б... Н... изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Абдишову Б.Н. наказания без ограничения свободы по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Абдишову Б.Н. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...