Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11209/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката Нефедовой Л.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката Нефедовой Л.Н. на постановление Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрено и удовлетворено представление руководителя филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Ерина...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение осужденного фио и его защитника-адвоката Нефедовой Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить по изложенным в их доводам, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда адрес от 15 июня 2020 года Ерин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Останкинского районного суда адрес от 01 октября 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 октября 2022 года постановлением Угличского районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 года 18 дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ на фио возложены ограничения и обязанности.

На учете в филиале N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес Ерин В.В. состоит с 15 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка.

Ерин В.В. в назначенное ему время 15 декабря 2022 года по уведомлению в инспекцию на регистрацию не явился без уважительной причины, и в дальнейшем им допускались неявки на регистрацию в инспекцию 12 января 2023 года, 26 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 16 марта 2023 года.

В целях осуществления контроля за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы 27 января 2023 года был осуществлен инспектором выход по месту фио жительства, были осуществлены телефонные звонки осужденному и его родственникам и знакомым, в результате было установлено, что осужденный отсутствует по месту жительства с 17 января 2023 года, и местонахождение его неизвестно, мать фио при осуществлении звонков сообщала, что местонахождение сына ей не известно, в связи с чем, за исчерпанием возможных средств установления его местонахождения, 27 января 2023 года были начаты розыскные мероприятия в отношении осужденного.

В результате проводимых первоначальных розыскных мероприятий Ерин В.В. обнаружен на был, поэтому 09 марта 2023 года осужденный, скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, по результатам которого 27 марта 2023 Ерин В.В. был задержан и постановлением Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года порядке ст. 396 УПК РФ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Таким образом, осужденный Ерин В.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекций, его местонахождение не было установлено с 27 января 2023 года до 27 марта 2023 года, то есть более 30 дней.

Руководитель филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене Ерину В.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, на которое постановлением Угличского районного суда адрес от 18 октября 2022 года было заменено неотбытое Ериным В.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Таганского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрывшись с места жительства и от контроля уголовно-исполнительной инспекций, не более чем на 30 дней.

24 апреля 2023 года Останкинский районный суд адрес удовлетворил представление руководителя филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, заменил Ерину В.В. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ерин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, и уважительность его неявок в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с лечением во второй инфекционной больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н. в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с решение суда о замене последнему наказания в виде ограничения свободы на более строгое, поскольку вывод суда о том, что Ерин В.В. злостно уклонялся от отбывания наказания, неверен. Поскольку доказательств, подтверждающих злостность уклонения осужденного от отбывания наказания, не представлено, так как Ерину В.В. не применялись взыскания в виде официальных предупреждений о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, лично он о таких нарушениях не предупреждался. УИН с ходатайствами об определении порядка отбывания наказания и дополнении ограничений в суд не обращалось, а так же задействовало весь комплекс мер превентивного характера. Судом не учтено наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики до осуждения, тяжелых хронических заболевании, таких как ВИЧ, гепатит, синовит, ревматоидный артрит, ишемическая болезнь. Судом не определен вред, причиненный действиями фио общественным отношениям и какие общественно-опасные последствия наступили в результате его действий. Указывает на положительно характеризующие его данные, на наличие у него неоднократных поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, на его трудоустройство. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании, поддержав доводы жалоб, осужденный Ерин В.В. дополнительно пояснил, что он не мог явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как по состоянию здоровья вынужден был лечиться в больнице, умысла на злостное уклонение от отбывания наказания у него не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. п. "г" п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

На основании с п. "в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводов стороны защиты, фактические обстоятельства злостного уклонения фио от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, их достоверность сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Ерину В.В. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, возможности его замены более строгим видом наказания, после чего осужденный в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку скрылся с места жительства и от контроля уголовно-исполнительной инспекции. При этом, местонахождение последнего не было известно контролирующему органу более 30 дней, и определено только в результате объявленного в отношении осужденного розыска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ерин В.В. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного фио об уважительности его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с прохождением лечения во второй инфекционной больнице, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сообщением ГБУ здравоохранения адрес ИКБ N 2 ДЗМ от 03 февраля 2023 года, согласно которого Ерин В.В. находился на стационарном лечении в декабре 2022 г. и выписан с улучшением, в 2023 году Ерин В.В. не получал медицинскую помощь в условиях стационара. Суд апелляционной инстанции для иных выводов оснований не имеет, поскольку доказательств обратного суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 2 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекции представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Кроме того, ч. 2 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе, и при решении вопроса связанного о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, обязывает суд извещать учреждения исполняющие наказание и осужденного о дне судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В данном случае, судом соблюдены эти требования закона, осужденный был уведомлен о судебном заседании не позднее 14 суток, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 153), лично участвовал в судебном заседании, в котором его защиту и интересы представлял адвокат Нефедова Л.Н. При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: